Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/6494/11
вх. № 6494/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився; 3-й особи - < Текст >
відповідача - не з'явився 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Астек", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватної фірми "СТЛ", м. Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним договору
Позивач -ПП “Астек” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -ПФ “СТЛ”в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 05.05.2010 року, укладений між позивачем та відповідачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2011 року об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 27 вересня 2011 року о 12:00 год.
У призначене судове засідання 27 вересня 2011 року представник позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 13.09.2011 року, яка направлялась на адреси позивача та відповідача на зазначені позивачем у позовній заяві адреси, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами). Як свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, ухвалу про порушення провадження у справі від 08 серпня 2011 року отримувались представника позивача та відповідача.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
22 вересня 2011 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі (вх. № 30481), в якій позивач посилаючись на те, що рішенням господарського суду по справі № 5023/6896/11 від 26.08.2011 року в задоволенні позовних вимог підприємству «Астек» повністю відмовлено, у зв'язку з чим, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі.
Розглянувши зазначене клопотання позивача суд залишає його без задоволення, оскільки, позивачем, в порушення вимог ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу в його обґрунтування (рішення господарського суду по справі № 5023/6896/11 від 26.08.2011 року, яке набрало законної сили).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2011 року витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2011 року стосовно позивача, відповідача; правове обґрунтування позовних вимог; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; матеріали перевірки, проведеної фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (акт від 21.02.2011р. за №1687/15-510/31232413) спірний договір оренди; усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності); докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Але позивач без поважних причин не надав суду жодного витребуваного судом доказу в підтвердження в обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також жодного разу не з'явився у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк вирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України скінчується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з'являється у судове засідання та не надає витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
При цьому, суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі виходячи з наступного.
Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.
За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення клопотання відповідача.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Аюпова Р.М.
Повний текст ухвали підписано 29.09.2011 року
справа № 5023/6494/11