Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6006/11
вх. № 6006/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 17.07.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Фінвестбуд", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Укрцентр-Газ", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 487406,78 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Фінвестбуд", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-Газ", м. Харків про стягнення 487406,78 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором цесії (відступлення права вимоги) № 15/1 від 15 січня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 487406,78 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6006/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року об 11:20.
В призначене засідання суду 15 серпня 2011 року позивач не з'явився, 09 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".
В призначене засідання суду 15 серпня 2011 року відповідач не з'явився, 10 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "адресат вибув".
Ухвалою суду від 15 серпня 2011року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2011 року.
23 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 15.08.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "адресат вибув".
01 вересня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 15 серпня 2011 року, яка була направлена на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".
В призначене засідання суду 07 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.
В призначене засідання суду 07 вересня 2011 відповідач з'явився, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, визнає їх в повному обсязі, на підставі чого, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 20911). Вимоги суду відповідачем також не виконані, витребувані судом документи до матеріалів справи не надані.
З метою надання сторонами витребуваних судом документів, в судовому засіданні 07 вересня 2011 року було оголошено перерву до 13 вересня 2011 року о 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
13 вересня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.
В призначене судове засідання 13 вересня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 13 вересня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 13 вересня 2011 року було оголошено перерву до 20 вересня 2011 року о 16:30.
20 вересня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.
В призначене судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
В призначене засідання суду відповідач з'явився, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, визнає їх в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши посянення позивача та відповідача, встановив наступне.
01 грудня 2009 року між ТОВ "Содеко" (постачальник) та відповідачем - ТОВ "Укрцентр-Газ" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 01/12, відповідно до умов якого ТОВ "Содеко" зобов'язався поставити, а покупець - ТОВ "Укрцентр-Газ" прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та в сумі, що вказана в специфікаціях до договору від 01.12.2009р.
Відповідно до специфікації (№1 від 01.12.2009р.) ТОВ "Содеко" та ТОВ "Укрцентр-Газ" визначили асортимент, кількість та інші умови поставки.
Згідно п. 3 вищевказаного договору купівлі-продажу № 01/12 від 01.12.2009 року, ТОВ "Содеко" та ТОВ "Укрцентр-Газ" визначили вартість договору, яка склала 487406,78 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.12.2009р., ТОВ "Содеко" поставило ТОВ "Укрцентр-Газ" товар на загальну суму 487406,78 грн., відповідно до видаткової накладної № 011209/2 від 01.12.2009 року.
Відповідно до п. 7.2 ТОВ "Укрцентр-Газ" був зобов'язаний здійснити оплату на 31 день по факту розвантаження товару (31.12.2009р.).
ТОВ "Укрцентр-Газ" за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 01/12 від 01.12.2009 року перед ТОВ "Содеко" в розмірі 487406,78 грн. не розрахувався.
15 січня 2011 року між Цедентом-ТОВ "Содеко" (первісний кредитор), "Цесіонарієм" - ТОВ "Фінвестбуд" (новий кредитор) та Боржником-ТОВ "Укрцентр-Газ" було укладено договір цесії (відступлення права вимоги) № 15/1.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до вищевказаного договору цесії № 15/1 від 15.01.2011 року Цедент-ТОВ "Содеко" уступив позивачу-ТОВ "Фінвестбуд" право вимоги з ТОВ "Укрцентр-Газ" заборгованість в розмірі 487406,78 грн. за договором купівлі-продажу № 01/12 від 01 грудня 2009 року.
Відповідач заявлений позивачем позов вважає обґрунтованим, визнає його в повному обсязі.
Таким чином, суд визнає позовні вимоги позивача-ТОВ "Фінвестбуд" щодо стягнення з відповідача-ТОВ "Укрцентр-Газ" заборгованість в розмірі 487406,78 грн. підлягаючою задоволенню та стягнення з відповідача на користь позивача.
Відповідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 487406,78 грн. підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 512-514, 526, ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-Газ", 61010, м. Харків, вул. Чугуївська, б. 8 (п/р 260007258 в філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31799257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд", 61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 193-А, кв. 98, ( п/р 26007000960101 в філії ПАТ "Астра банк" м. Харків, МФО 380548, код ЄДРПОУ 35331483) 487406,78 грн. боргу, 4874,06 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/6006/11 підписано 23 вересня 2011 року.