Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7178/11
вх. № 7178/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Басарт Л.А. 3-ї особи < Текст > відповідача - Лобанова М.М. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків 3-я особа < Текст >
до КП ВТП "Вода", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів в розмірі 2638281,79 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2638281,79 грн. у тому числі: 2125076,33 грн. суму боргу, 82315,46 грн. 3% річних, 229043,60 грн. інфляційних, 1410952,59 грн. пені, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.09.2011р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій вважає необхідним уточнити позовні вимоги по періоду стягнення в тексті позовної заяви та розрахунках пені, 3% річних, інфляційних витрат.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
В судовому засіданні була оголошена перерва з 12.09.2011р. по 26.09.2011р.
26.09.2011р. відповідач надав клопотання в якому просить зменьшити розмір пені відповідно до ст.551 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 01 жовтня 2008 р. між сторонами було укладено договір № 445 про постачання теплової енергії в адміністративні та господарські приміщення, що знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська.
Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), в терміни, передбачені цим договором.
В відповідності до п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт виконання послуг з постачання теплової енергіїта акт звірки розрахунків за її використання.
Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1а до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, поставив відповідачеві теплову енергію в повному обсязі.
За період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. відповідачем було спожиту теплову енергію на промислових об*єктах на загальну суму 2554739,48 грн., а було сплачено 446058,13 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2108681,35 грн.
За період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. відповідачем було спожито теплову енергію в гуртожитку смт. Кочеток на загальну суму 16394,98 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриману теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 2125076,33 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Позивач на адресу відповідача звертався із повідомленням про оплату заборгованості, яке залишено останнім без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2125076,33 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п.7.2.2 Договору позивачем була нарахована пеня в сумі 141092,59грн.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об”єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача пеню в сумі 70546,30 грн. В інший частині пені в розмірі 70546,30 грн. відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 82315,46 грн. та індекс інфляції в сумі 229043,60 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, - < Текст >
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26007110035741 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, код 33206804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663, код 31555944) - 2125076,33 грн. суму боргу, 82315,46 грн. 3% річних, 229043,60 грн. інфляційних, 70546,30 грн. пені, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення пені в сумі 70546,30 грн. пені відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.
Повний текст рішення підписаний
27.09.2011р.