Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" вересня 2011 р. Справа № 5023/5687/11
вх. № 5687/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 2 від 05.01.2011 р.)
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 550/11 від 28.07.2011 р.)
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник КП "Шляхрембуд" Бура В.Ю. 3-я особа < Текст >
про стягнення 293 373,59 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів «Шляхрембуд» (надалі - Відповідач) суми у розмірі 238 818,80 грн. основного боргу, 19 688,83 грн. пені, 7 400,12 грн. трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами, 27 465,96 грн. інфляційного збільшення боргу та покладення на Відповідача судових витрат.
Представник Позивача у судовому засіданні 22 вересня 2011 року проти клопотання Відповідача про призначення судової-почеркознавчої експертизи заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.
Представник Відповідача у судовому засіданні 22 вересня 2011 року проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи підтримує.
Третя особа у судове засідання 22 вересня 2011 року не з'явилася. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні 22 вересня 2011 року судом відмовлено у задоволенні заяви про призначення судової-почеркознавчої експертизи та оголошено перерву до 23 вересня 2011 року до 14 години 00 хвилин.
23 вересня 2011 року судове засідання продовжено у тому ж складі.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Третя особа у судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до умов договору субпідряду № П дор 41.10 від 15.04.2010 p., який було укладено між Позивачем і Відповідачем.
Позивач в квітні 2010 р. виконав для Відповідача роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Харкова по пр. Ак. Курчатова на загальну суму 5041,20 грн, у тому числі ПДВ - 840,20 грн.
Виконані роботи на суму 5041,20 грн. прийняті Відповідачем, що підтверджується актом №3/721 приймання виконаних будівельних робіт від 30.04.2010 p., який підписаний сторонами без зауважень.
Відповідно до умов п. 5.3 договору субпідряду № П дор 41.10 від 15.04.2010 p., розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватись Генпідрядником не пізніше 5(п'яти) банківських днів з дати підписання Генпідрядником актів приймання робіт. Таким чином, відповідач повинен був сплатити на користь Позивача 5041,20 грн. до 11 травня 2010 p., але до цього часу свої зобов'язання по договору не виконав.
Відповідно до умов договору субпідряду № П дор 45.10 від 26.04.2010 p., який також було укладено між між Позивачем і Відповідачем, Позивач в квітні 2010 р. виконав для Відповідача роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Харкова по бульвару Юр'єва на загальну суму 43912,80 грн., у тому числі ПДВ - 7318,80 грн.
Виконані роботи на суму 43912,80 грн. прийняті відповідачем, що підтверджується актом №4/797 приймання виконаних будівельних робіт від 30.04.2010 p., який підписаний сторонами без зауважень.
Відповідно до умов п. 5.3 договору субпідряду № П дор 45.10 від 26.04.2010 p., розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватись Генпідрядником не пізніше 5(п'яти) банківських днів з дати підписання Генпідрядником актів приймання робіт. Відповідач повинен був сплатити на користь Позивача за виконані роботи по договору № П дор 45.10 від 26.04.2010 р. 43912,80 грн. до 11 травня 2010 p., але свої зобов'язання по цьому договору також не виконав.
На підставі договору субпідряду № П дор 50.10 від 29.04.2010 p., який укладено між Позивачем і Відповідачем, Позивач в травні 2010 р. виконав для Відповідача роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Харкова на загальну суму 229864,80 грн., у тому числі: по Стадіонному проїзду на суму 32797,20 грн.; по вулиці Барабашова на суму 3374,40 грн.; по проспекту 50 річчя СРСР на суму 139930,80 грн.; по вулиці Киргізській на суму 53762,40 грн.
Факт виконання вказаних робіт Позивачем і приймання їх Відповідачем підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. № 6, № 7, № 9 і № 10, які підписані сторонами без зауважень.
Свої зобов'язання перед Позивачем щодо оплати виконаних та прийнятих робіт по договору субпідряду № П дор 50.10 від 29.04.2010 р. Відповідач виконав лише частково на суму 40000 грн. 18.06.2010 р. Відповідач сплатив на рахунок позивача 20000 грн., 10.08.2010 р. сплачено 15000 грн. і 12.04.2011 р. сплачено 5000 грн. Таким чином, сума боргу Відповідача перед Позивачем за виконані роботи по договору № П дор 50.10 від 29.04.2010 р. станом на 30.06.2011 р. складає 189864,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
За договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. (ст. 837 ЦК України)
В свою чергу законо у ст. 875 ЦК України зазначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України). Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).
Крім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором - ст. 854 ЦК України.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ст. 857 ЦК України). Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Стаття 877 закріплює правило відповідно до якого підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду, а матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 879 ЦК України).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України). Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ст. 886 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Аналогічну за змістом норму містить ч.2 ст.319 Господарського кодексу України.
Таким чином, за договорами субпідряду № П дор 41.10 від 15.04.2010 p., № П дор 45.10 від 26.04.2010 р. і № П дор 50.10 від 29.04.2010 р. Відповідач несе відповідальність перед Позивачем як замовник.
Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543/96-ВР та умов п.12.2. договорів субпідряду № П дор 41.10 від 15.04.2010 p., № П дор 45.10 від 26.04.2010 р. і № П дор 50.10 від 29.04.2010 р. за несвоєчасну або неповну оплату робіт Відповідач також повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Станом на 30 червня 2011 року сума основного боргу Відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 238 818,80 грн. Сума пені за несвоєчасне проведення розрахунку за виконані будівельні роботи складає 19688,83 грн. Сума процентів за користування чужими грошовими коштами - 7400,12 грн. Борг збільшується з урахуванням індексу інфляції на 27465,96 грн.
Суд звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи стало зловживання процесуальними правами та невиконання останнім приписів ухвали суду про залучення до участі у справі у якості третьої особи на його стороні яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору посадової особи - начальника КП «Щляхрембуд» Бура В.Ю, наслідком чого стало неможливим відібрання необхідних зразків підписів в межах строків розгляду справи передбачених ГПК України. Крім того призначення судової експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Суд особливо зазначає на тому, що зазначені вище договори та акти приймання передачі виконаних будівельних робіт та платіжні доручення про часткову сплату останніх були підписані та скріплені печаткою Відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, оскільки Відповідачем не спростовано доказів Позивача по справі.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 Конституції України, ст. 625, 837, 838, 846, 854, 857, 875, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 319 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 2, код 03359182, п/р 26009745 в ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"(61000, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код 30883206, п/р 26009000127287 у філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) суму у розмірі 238 818,80 грн. основного боргу; 19 688,83 грн. пені; 7 400,12 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами; 27 465,96 грн. інфляційного збільшення боргу; 2 933,74 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) Жигалкін І.П.
Повний текст рішення підписаний 26 вересня 2011 року
по справі № 5023/5687/11.