Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6260/11
вх. № 6260/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
Представник відповідача - ОСОБА_2, дов від 01.08.2011 р.;
1 Третя особа - не з"явився;
2 Третя особа - ОСОБА_1., дов. № 199 від 12.11.2010 р., начальник юр. відділу;
3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Фірми "Рубікон - А" м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Холдинг", м. Харків
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну, м.Харків
2) Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Україна", смт. Старий Салтів
3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач -Фірма “Рубікон”ТОВ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -ТОВ “Анграм Холдінг”на свою користь 6811,33 грн. основного боргу, 510,45 грн. пені, 294,86 грн. інфляційних, всього 7761,98 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором суборенди № 10-09-С від 30.04.2009 року щодо своєчасного внесення орендної плати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10:30 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну 2) Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року відкладено розгляд справи на 20 вересня 2011 року о 12:00 год.
У призначене судове засідання 20 вересня 2011 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх. № 30181), в якій представник позивача посилаючись на те, що не може бути присутнім у даному судовому засіданні, а також на те, що ним надані всі витребувані судом документи, просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача. Також пояснив, що позовні вимоги підтримує повністю.
Третя особа -1 (Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну) у призначене судове засідання свого представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ним сплачено суму основного боргу у розмірі 6811,33 грн., в підтвердження чого, надав платіжні доручення № 534 від 31.08.2011 року, № 537 від 14.09.2011 року, № 538 від 19.09.2011 року.
Присутній в судовому засіданні 20 вересня 2011 року відповідач та третя особа вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника позивача, пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
30 квітня 2009 року між Фірмою Рубікон - А ТОВ (далі позивач) та ТОВ «Анграм Холдінг» (далі- відповідач) укладено договір суборенди та обслуговування об'єкта суборенди № 10-09-С (далі -договір), відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на 5 поверсі, кімнати №5-30А 5-ти поверхового будинку (тех. паспорт №72450 від 05.04.04р.), загальною площею 8.3 кв.м,. розміщені за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, що находяться на балансі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, для розміщення офісу.
Як свідчать матеріали справи, позивач орендує зазначене майно згідно договору оренди № 2039-Н, укладеного 30.11.2005 року між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області. Право позивачу на передачу в суборенду орендованого майна надано листом власника майна- РВ ФДМУ по Харківській області № 06-4039 від 30.05.2008 року.
Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01 травня 2009 року.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що плата за Обслуговування об'єкта Суборенди є договірною і складає з 01.05.2009р. до 01.10.2009р. 712,79 грн. в місяць з ї урахуванням ПДВ. Плата за обслуговування об'єкта суборенди за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
В пункті 3.4. договору передбачено, що плата за суборендовану площу визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої кабінетом Міністрів України від 04.10.95. №786 зі змінами та доповненнями до неї по постанові Кабінету Міністрів України №75 від 19.01.2000 року та №1846 від 27.12.06. і становить з ПДВ за травень 2009 р. (згідно з додатком №2 до договору) 135,22 грн. Плата за суборендовану площу за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 3.11 договору встановлено, що строк суборендної плати за кожен місяць - не пізніше 15 числа попереднього місяця.
Відповідно до п. 7.1 договору суборенди, договір укладено на 20 місяців, що діє з 01 травня 2009 року до кінця дії договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року.
Додатковими угодами № 1, 2, 3 сторонами продовжувався термін дії договору. Окрім того, позивачем надано додаткову угоду № 3 до договору оренди № 2039-Н, укладеного 30.11.2005 року між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області якою продовжено строк дії договору до 28.09.2011 року.
Відповідно до п. 5.4. Договору суборенди, суборендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Позивачем належним чином виконано свої зобов'язання по договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, проте, суборендар (відповідач) порушив умови Договору щодо своєчасного внесення позивачу плати за суборенду приміщення, внаслідок чого, за розрахунком позивача, станом на 04.07.2011року виникла заборгованість з орендної плати та з обслуговування об'єкту оренди в сумі 6811,33 грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Як свідчать надані відповідачем докази, заявлену до стягнення суму основного боргу у розмірі 6811,33 грн., погашено відповідачем у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 534 від 31.08.2011 року, № 537 від 14.09.2011 року, № 538 від 19.09.2011 року.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 6811,33 грн. основного боргу, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що заборгованість з основного боргу відповідачем сплачена після звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позову про стягнення 6811,33 грн. (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до п. 3.6 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За прострочення внесення орендної плати, позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 31.05.2009 року по 30.06.2011 року склала 510,45 грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором оренди, пеня у сумі 510,45 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем за прострочення відповідачем зобов'язання по договору оренди за період з 31.05.2009 року по 30.06.2010 року нараховано 3% річних в розмірі 145,34 грн., та інфляційні у розмірі 294,86 грн., які підлягають стягненню з відповідача
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15,16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
< Текст >
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства і обмеженою відповідальністю "Анграм Холдінг" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11 . к. 512 а, код СДРПОУ 33410589, рах. № 260080616227 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983) на користь Фірми "Рубікон-А" товариства з обмеженою відповідальністю (61166. м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф.5-34, код ЄДРПОУ 22725063. рах. № 2600530110524 в ПАТ «Реал Банк», МФО 351588) 510,45 грн. пені, 145, 34 грн., річних, 294,86 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 6811,33 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.
Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України
та повний текст рішення складено та підписано 26 вересня 2011 року
справа № 5023/6260/11