Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6206/11
вх. № 6206/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 дов. №1144 від 07.05.2010 року
відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 07.07.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Торгівельний Дім "Фортіс Плюс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 22152,50грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15340,50грн. основного боргу, 1211,73грн. інфляційних, 1254,16грн. пені та 4346,11грн. - 40% річних. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 15/10 Ол-М1 від 15.10.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти наявності між сторонами взаємовідносин з перевезення за спірною заявкою та наданням послуг на спірну суму, але заперечував проти наявності заборгованості, оскільки не отримував від позивача документів щодо перевезення та рахунку на оплату.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
15.10.2010р. між сторонами укладено договір № 15/10 Ол-М1 на надання експедиційних послуг у сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору, позивач (Експедитор) зобов*язався надавати відповідачу (Замовнику) послуги в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України, а також країн далекого і ближнього зарубіжжя. П. 1.2 Договору передбачено, що позивач, на підставі інформації наданої відповідачем та оформленої у вигляді Заявки, за плату та за рахунок відповідача організує транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення транспортних засобів 3-х осіб.
25.11.2010р. між сторонами узгоджена заявка № 14 про організацію перевезення вантажу за маршрутом Німеччина-Україна, вартість послуг за якою складає 4100,00 євро по курсу НБУ на момент виставлення рахунку.
За умовами заявки № 14 від 25.11.2010р. оплата послуг позивача відбувається на розрахунковий рахунок по факту завантаження, 50% впродовж 5 днів після розвантаження.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за Договором надавши відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 42681,00грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортную накладною від 01.12.2010р. (копія якої міститься у матеріалах справи).
Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань, надані позивачем послуги сплатив лише частково на суму 27340,50грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.12.2010р. та від 27.12.2010р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15340,50грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 15340,50грн. боргу за надані послуги обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
П.4.5 Договору передбачено, що за прострочення оплати відповідач зобов*язаний сплатити позивачу суму боргу та 40% річних від простроченої суми.
Оскільки позивачем нараховано за період з грудня 2010р. по червень 2011р. інфляційних витрат в сумі 1211,73грн. та 4346,11грн. - 40% річних, розмір яких визначено сторонами при укладенні Договору, суд вважає вимоги позивача в цій частині обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.2.6 Договору, у разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1254,16грн. пені за період з 02.12.2010р. по 10.12.2010р. та з 28.12.2010р. по 31.08.2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 221,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-85 ГПК України, -
< Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Фортіс Плюс" (61050, м.Харків, пр-т Московський,97, кв.124, код ЄДРПОУ 35475449, в тому числі р/р 2600630134481 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61146, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, в тому числі р/р НОМЕР_2 в Публічному АТ "АКБ "Базис", МФО НОМЕР_3) 15340,50грн. основного боргу, 1211,73грн. інфляційних, 1254,16грн. пені, 4346,11грн. - 40% річних, 221,52грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.
Повне рішення складено 26.09.2011 року.