Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/6670/11
вх. № 6670/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, за дов.
відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у розмірі 24 722,88 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість неповерненого обладнання у розмірі 8235,96 грн., суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 16471,92 грн.; суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 15,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує умови укладеного між сторонами договору № Р.S-842 від 01.04.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".
Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ: станом на 17.08.2011 року відповідач числиться в ЄДРПОУ та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як і зазначено в позовній заяві.
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія" „Орендодавець" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 „Орендар", укладений договір оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.09 року.
Згідно п. п. 1.1., 1.2. Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування розливне обладнання в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі.
Пункт 3.1. Договору передбачає, що передача Орендарю Обладнання в оренду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає Орендарю тільки право користування протягом терміну дії Договору.
Факт передачі обладнання підтверджується актом приймання-передачі обладнання, підписаним та скріпленим печатками сторін 07.04.2009 р.
Відповідно п. п. 5.1., 5.4. Договору, щомісячний розмір орендної плати за користування кожним окремим комплектом Обладнання складає 5 (п'ять) гри. 00 коп. з ПДВ. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно на поточний рахунок Орендодавця або вноситься готівкою в касу Орендодавця не пізніше п'ятого числа поточного місяця, за який здійснюється сплата, незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.
Проте в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення орендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за період дії договору у сумі 15,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договори є обов"язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона -.боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 284 ГК України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно п.. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час відповідач 15,00 гри. заборгованості з орендної плати не сплатив та не надав жодних доказів, які б спростували суму заявленого боргу.
Отже, враховуючи викладене відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.09 р.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту розрахунку з позивачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до п. 11.1. договору оренди він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.10 р. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на невизначений строк.
Відповідачу було повідомлено про розірвання договору з 01.01.11 р. листом позивача за вих. № 1033-юр від 10.01.11 р. у зв'язку з закінченням терміну його дії. Проте відповідач не повернув обладнання, загальною вартістю 8 235,96 грн., з урахуванням 20 % ПДВ.
Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду. Окрім того, відповідно п. п. 8.1., 6.4.11. Договору, Орендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного Договору не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати Обладнання згідно акту прийому-передачі Орендарю в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду з урахуванням нормального зносу.
Згідно п. 9.9. Договору, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Обладнання. Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ.
Окрім того, згідно п. 9.10 Договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання. Орендодавець має право вимагати на свій розсуд повернення орендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь- якому випадку сплати штрафних санкцій.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 624 ЦК України, відповідно до якої передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків, й те, що, обладнання в строк, визначений договором, повернуто не було, то сума штрафу у розмірі 16471,92 грн. та сума вартості неповерненого обладнання у розмірі 8235,96 грн., обгрунтовані наданими до матеріалів справи документами та такі що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 247,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- < Текст >
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61033, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса: 63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 15,00 грн., суму штрафу за прострочення повернення орендованого обладнання у розмірі 16471,92 грн. та суму вартості неповерненого обладнання у розмірі 8235,96 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 247,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.
повний текст рішення підписано судом 26.09.2011 року