Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/6169/11
вх. № 6169/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., за довіреністю № 16 від 29.03.2011 р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю б/н від 08.08.2011р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом
Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків 3-я особа < Текст >
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 137.825,59 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди комунального майна № 20 Н від 01.08.2007р. та договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О від 05.11.2007р.
20.09.2011р. позивачем надано суду уточнений розрахунок заборгованості на суму 129.893,60 грн., котрий по суті є заявою про зменшення позовних вимог. Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі ... відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З урахуванням цього, судом прийнято вказану заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог до розгляду.
В судовому засіданні, представник позивача підтримує зменшені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 129.893,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 527 ЦК України. Стверджує, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О від 05.11.2007р.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові заперечення на позовні вимоги позивача (вх.17939), в яких також зазначає суду про розгляд господарським судом справи № 37/57-09 між тими ж сторонами про той же предмет спору, а також вказує, що розрахунок позовних вимог повністю необгунтований, оскільки позивач не надавав відповідачу рахунків, з яких було б видно, що відповідач споживав та повинен оплатити зазначену кількість електроенергії, не надавав актів фіксації показань лічильників та пояснень, до яких приміщень належать ці лічильники, позивачем не розділено вартість спожитої електроенергії та компенсації реактивної електроенергії, чи входить до суми заборгованості ПДВ та ін.
Надані сторонами документи приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.
Під час розгляду справи в судовому засіданні 19.09.2011р. оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 22.09.2011р.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 серпня 2007 року між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (відповідач по справі) був укладений договір оренди комунального майна № 20 Н, згідно п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові окремо розташовані одноповерхові будівлі загальною площею 2038,6 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, літ „В-1", „Д-1", „Ж-1", „З-1", „К-1", „Н-1", що знаходяться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром".
Згідно до п. 5.3. договору оренди відповідач зобов'язаний одночасно з підписанням договору оренди укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувачем на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.
На виконання п. 5.3. договору оренди комунального майна № 20 Н між Виробничо-експлуатаційним підприємством „Держпром" (Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" згідно статуту, виписки ЄДР - позивач по справі) та відповідачем 05.11.2007р. було укладено договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О.
Відповідно до п. 2.1. договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна відповідач зобов'язаний відшкодовувати (сплачувати) позивачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 3,58 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить на місяць 331,87 грн., крім того ПДВ 20% - 66,37 грн.
Згідно п. 2.2. цього договору відповідач зобов'язаний перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця. Експлуатаційні послуги перераховуються на поточний рахунок позивача.
Додатковою угодою № 1 від 09.11.2007р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 1229,37 грн. на місяць та крім того ПДВ - 245,87 грн.; Додатковою угодою № 2 від 09.22.2007р. - що 1447,17 грн. на місяць та ПДВ - 288,83 грн.; Додатковою угодою № 3 від 14.11.2007р. - 2290,84 грн. на місяць та ПДВ - 458,17 грн.; Додатковою угодою № 4 від 16.11.2007р. - 4102,68 грн. на місяць та ПДВ - 820,54 грн.
Додатковою угодою № 5 від 11.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 3873,48 грн. на місяць та крім того ПДВ - 774,70 грн. Сторони зазначили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".
Додатковою угодою № 6 від 15.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 5893,71 грн. на місяць та крім того ПДВ - 1178,74 грн. Сторони також встановили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".
Посилаючись на наведене, позивач в уточненій позовній заяві свтерджує, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не перерахував на рахунок позивача суму витрат на обслуговування орендованого майна у період з липня 2008р. по березень 2009р., в зв'язку з чим у нього наявна непогашена заборгованість перед позивачем в сумі 129.893,60 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 24.02.2009р. господарським судом Харківської області розглядається справа №37/57-09 за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до ТОВ "Високі енергетичні технології" про стягнення з відповідача 97.732,84 грн. При цьому підстави та предмет позову у вказаній справі співпадають із підставами та предметом позову у даній справі в частині стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування орендованого майна за договором № 20Н/О від 05.11.2007р. за період з липня 2008р. по січень 2009р. включно в сумі 89.810,42 грн.
За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в цій частині - в частині стягнення заборгованості за період з липня 2008р. по січень 2009р. включно в сумі 89.810,42 грн.
В частині стягнення заборгованості за період лютий 2009р. - березень 2009р. в сумі 40.083,18 грн. суд частково відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованість за ці періоди складається з з суми експлуатаційних та комунальних витрат 7.072,45 за березень та 5.931,73 за лютий 2009р. і сум компенсації за електроенергію 12.996,27 грн. за лютий та 14.082,73 грн. зберезень 2009р.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Додатковою угодою №5 від 11.01.2008р. та додатковою угодою №6 від 15.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".
Тобто, з урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що позивач для того, що б довести обґрунтованість вимог про стягнення сум компенсації за електроенергію 12.996,27 грн. за лютий та 14.082,73 грн. березень 2009р., а всього 27.079,00 грн. повинен надати ті документи, котрі передбачені наведеними положеннями додаткових угод до спірного договору, а саме - акти зняття показників розрахункових засобів обліку та розрахунки відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями.
Проте, ці акти та розрахунки позивачем не надані. Між тим, наявність цих документів згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, ч.1 ст. 193 ГК України є необхідною умовою для виникнення зобов'язання відповідача по компенсації електроенергії.
Надані позивачем акти фіксації показників лічильників, встановлених на МТБ Котлова, 54 не можуть бути прийняті судом в якості названих доказів з таких підстав. З наданих позивачем актів та інших документів не вбачається на якому саме об"єкті було проведення зняття показників лічильників за адресою Котлова, 54, не зрозуміло до яких приміщень належать ці лічильники, які з приміщень належать відповідачеві, а які іншим орендарям, не вбачається також входить до зазначеної суми вартість компенсації реактивної електроенергії, сума ПДВ чи ні, і якщо так, та які підстави нарахування компенсації реактивної енергії тощо.
За таких обставин позовні вимоги в цій частині (стягнення сум компенсації за електроенергію 12.996,27 грн. за лютий та 14.082,73 грн. березень 2009р., а всього 27.079,00 грн.) задоволенню не підлягають.
В решті позову, в частині стягнення сум експлуатаційних та комунальних витрат 7.072,45 за березень та 5.931,73 за лютий 2009р., всього 13.004,08 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Додатковою угодою №6 від 15.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 5893,71 грн. на місяць та крім того ПДВ - 1178,74 грн.
Строк перерахування вказаної компенсації визначений п.2.2. договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. - щомісячно протягом розрахункового періоду, котрий встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.
Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування наявності названого обов'язку чи доказів на його виконання не надав.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача мотивовані відсутністю доказів фактичного виконання позивачем своїх обов'язків за договором в частині обслуговування приміщень та прибудинкової території. При цьому суд зауважує, що обов'язок відповідача по оплаті відповідних сум визначений у договорі від 05.11.2007р. №20Н/О настає безвідносно до наявності чи відсутності доказів виконання позивачем своїх обов'язків (актів, звітів, розрахунків тощо). Отже, відсутність цих актів не є підставою для звільнення відповідача від прийнятого на себе обов'язку. Тим більше, що відповідачем не надано доказів невиконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Посилання відповідача на припинення дії договору 05.11.2007р. №20Н/О внаслідок визнання неукладеним договору оренди від 01.08.2007р. №20Н є юридично неспроможними, адже не містять під собою правових підстав. Ці два договори є окремими правочинами, чинність або не чинність одного з них жодним чином не впливає на чинність або не чинність іншого.
За таких обставин в цій частині, в частині стягнення експлуатаційних та комунальних витрат в сумі 13.004,08 грн. позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються пропорційно на позивача та відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 267, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, п. 2 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
В частині стягнення заборгованості в сумі 89.810,42 грн. за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007р. №20Н/О за період з липня 2008р. по січень 2009р. позов залишити без розгляду.
В частині стягнення 27.079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007р. №20Н/О за період лютий-березень 2009р. відмовити.
В частині стягнення 13.004,08 грн. експлуатаційних та комунальних витрат за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007р. №20Н/О за період лютий-березень 2009р. позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (Юридична адреса: м.Харків, вул. Кузнецька, 2; фактична адреса: м.Харків, вул. Котлова, 54; р/р 2600980532950, в ХОФ АК "Укрсоцбанка" м.Харків, МФО 351016, код 30426617) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи,5, б.Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ"Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 0401497) суму у розмірі - 13.004,08 грн., 130,04 грн. державного мита, 22,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
/Повний текст рішення
підписано 26.09.2011р.
Справа № 5023/6169/11