Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 37/93-09
вх. № 2953/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 13.12.2010 р.
1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 05.08.2011 р.
2-го відповідача - не з'явився
3-го відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа < Текст >
до 1. ВАТ "Термоізоляція", м. Харків , 2. ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", с. Губарівка , 3. ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (позивач) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" (відповідачі) згідно якого позивач просить суд:
- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 серпня 2006 року - звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми 16285478,07 грн., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», та яке передано в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є позивач) згідно із іпотечним договором № 30/Zкліп-06 від 04 вересня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1928, а саме: нежилі приміщення І (першого) поверху №4-:-18, площею 185,1 кв.м.; II (другого) поверху №5-:-15 площею 181,0 кв.м.; III (третього) поверху №8-:-19 площею 174,0 кв.м., приміщення № 1-:-13 мансарди площею 211,3 кв.м. в літ "А-3", загальною площею 751,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 13;
- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 серпня 2006 року - звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми 16285478,07 грн., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» та переданий в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є позивач) згідно із Іпотечним договором № 30/Кліп-06-02 від 19 грудня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харченко Т.П. за реєстровим номером 2741, а саме: комплекс, розташований за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, селище Губарівка, вулиця Гутянська, 170;
- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 серпня 2006 року - звернути стягнення на предмет застави в межах суми 16285478,07 грн., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод», та переданий в заставу ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є позивач) згідно з Договором застави № 30/Zкл-06-1 від 24 жовтня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером 2413;
- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 серпня 2006 року - звернути стягнення на предмет застави в межах суми 16285478,07 грн., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Богодухівський комбікормовий завод», та переданий в заставу ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є позивач) згідно з Договором застави № 30/Zкл-06-2 від 24 жовтня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером 2412.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.07.2011 р. було замінено позивача - ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта-Банк».
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 р. о 16:00.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сіс х-07160.
2-й та 3-й відповідач в судове засідання не з'явилися, відзиви на позовну заяву до суду не надали.
2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 16.09.2011 р. за вх. № 30968, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника 2-го відповідача у зв'язку з неможливістю його явки в призначене судове засідання, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 19.09.2011 р. за вх. № 30202, надав заяву про зупинення провадження у справі, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.
Згідно даної заяви позивач просив суд зупинити провадження у справі № 37/93-09 до вирішення в касаційному порядку пов'язаної з нею справи № Б-39/105-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс".
В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки позивачем в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі не було надано до суду доказів прийняття Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги позивача по справі № Б-39/105-09.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та 1-го відповідача, встановив наступне.
31.08.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-3 був укладений кредитний договір №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної лінії (далі - Кредитний договір), за яким ТОВ «Укрпромбанк» надавав Відповідачу-3 кредит в сумі 6000000,00 грн., а Відповідач-3 зобов'язався в порядку та на умовах, визначеним Кредитним договором, повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 18,5% річних, комісії та інші платежі.
Договором №1 від 24.10.2006р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, було збільшено ліміт кредитування до 8500000,00 грн.
Договором №3 від 30.03.2007р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, було збільшено ліміт кредитування до 10000000,00 грн.
Договором №5 від 13.02.2006р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, було змінено проценту ставку по кредиту до 17% річних.
Строк дії кредитного договору - до 28.08.2009р.
Отже, відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» надало Відповідачу-3 кредитні кошти в сумі 10000000,00 грн.
04.09.2006р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-1 був укладений іпотечний договір №30/Zкліп-06 (із змінами та доповненнями), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3..
Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18 площею 185,1 кв.м.; 2-го поверху № 5-:-15 площею 181,0 кв.м.; 3-го поверху № 8-:-19 площею 174,0 кв.м.; приміщення № 1-:-13 мансарди площею 211,3 кв.м. літ. «А-3» загальною площею 751,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд.13.
Відповідно до п.1.3. іпотечного договору, сторони оцінюють предмет іпотеки у 7600000,00 грн.
Відповідно до п.2.1.4. іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання (Кредитний договір) звернути стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, 19.12.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-2 був укладений іпотечний договір №30/Кліп-06-02 (із змінами та доповненнями), який був посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нежитловий майновий комплекс, розташований за адресою Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, буд.170.
Відповідно до п.1.3. іпотечного договору, сторони оцінюють предмет іпотеки у 3252200,00 грн.
Відповідно до п.2.1.4. іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання (Кредитний договір) звернути стягнення на предмет іпотеки.
24.10.2006р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-2 був укладений договір застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-1 (із змінами та доповненнями), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Відповідно до п.1.1. договору застави, застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.2. договору застави, предметом застави є обладнання комбікормового заводу, перелік якого викладений у додатках до договору.
Відповідно до п.1.4. договору застави, сторони оцінюють предмет застави у 402083,54 грн.
Відповідно до п.2.1.5. договору застави, заставодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання (Кредитний договір) звернути стягнення на предмет застави.
Також, 24.10.2006р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-2 був укладений договір застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-2 (із змінами та доповненнями), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Відповідно до п.1.1. договору застави, застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.2. договору застави, предметом застави є мельничний комплекс, складові якого викладені у додатку №1 до договору.
Відповідно до п.1.4. договору застави, сторони оцінюють предмет застави у 277000,00 грн.
Відповідно до п.2.1.5. договору застави, заставодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання (Кредитний договір) звернути стягнення на предмет застави.
Пунктом 4.1. Кредитного договору було передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченої п.1.1 Кредитного договору.
У зв'язку із порушенням Відповідачем-3 умов Кредитного договору, ТОВ «Укрпромбанк» звернулося із вимогою до Відповідача-2 та Відповідача-3, про дострокове повернення кредитних коштів.
12.03.2011р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений договір передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, відповідно до якого до ПАТ «Дельта-Банк» перейшло право вимоги від Відповідачів за укладеними кредитним та іпотечними договорами, а також договорами застави рухомого майна.
Під час провадження по справі позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач заявив про збільшення заборгованості Відповідача-3, за рахунок нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, до 16285478,07 грн., в зв'язку із чим просив суд звернути стягнення на предмети іпотеки та застави рухомого майна в межах вказаної суми заборгованості Відповідача-3.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі № Б-39/105-09, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» (код ЄДРПОУ 33120869), ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі № Б-39/105-09 ухвала господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі № Б-39/105-09 залишена без змін.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2011р. юридичну особу -ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» (код ЄДРПОУ 33120869) - припинено.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі щодо ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс" припинити на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс", та тим, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо правонаступника ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс".
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України зобов'язання між сторонами виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.
Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Відповідно до ст. 31 вказаного закону, вимоги, незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи, зобов'язання ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» щодо виконання, укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк» Кредитного договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. (із змінами та доповненнями) - є припиненим.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду справи, зобов'язання ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» щодо виконання, укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк» Кредитного договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. (із змінами та доповненнями) - є припиненим, господарський суд приходить до висновку, що на час розгляду справи зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Термоізоляція» за іпотечним договором №30/Zкліп-06 від 04.09.2006р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зобов'язання ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» за іпотечним договором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за договором застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-1 від 24.10.2006р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та за договором застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-2 від 24.10.2006р. (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. - є припиненими відповідно до закону.
За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо ВАТ "Термоізоляція" та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" не підлягають задоволенню у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у постанові від 12.07.2010 р. по справі № 39/291пн та у постанові від 21.09.2010 р. по справі № 14/127пн.
З урахуванням вищезазначеного та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 111, 509, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 205 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, п.6 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Задовольнити клопотання 2-го відповідача про розгляд справи за відсутності представника 2-го відповідача.
Відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.
Припинити провадження у справі щодо ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс".
Відмовити в задоволенні позову щодо ВАТ "Термоізоляція".
Відмовити в задоволенні позову щодо ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод".
Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.
Рішення підписано 26.09.2011 р.