Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7528/11
вх. № 7528/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 14/1041 від 13.07.2011 р.
відповідача - не з"явився. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватної фірми "Майстер", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Державний університет Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Майстер", м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 1066,82 грн, до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди №2 від 01.12.1999 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.
Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2011 р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі та надає супровідний лист (вх.17794 від 20.09.2011 р.) відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду від 08.09.2011 р.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду в повному обсязі не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Але через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України представник відповідача надав супровідний лист ( вх.30318 від 20.09.2011 р.), в якому пояснює, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з ПФ "Майстер" вже була погашена. До супровідного листа представник відповідача додав платіжні доручення № 291 від 20.09.2011 р.; № 292 від 20.09.2011 р., з яких вбачається погашення заборгованості в сумі 1031,60 грн.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 грудня 1999 року між Харківським електротехнікумом зв'язку, як орендодавцем (позивач) та Приватною фірмою “Майстер”, як орендарем (відповідач) було укладено договір оренди № 2 нежитлових приміщень будинку навчального корпусу з терміном дії до 01.12.2017 року під магазин. Приміщення розташоване за, адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 7, що належить до державної власності.
Договір оренди № 2 від 01 грудня 1999 року узгоджений з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області 08.12.1999 року листом № 06-4989.
На підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації. України від 25 червня 2002 року № 126 “Про створення Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій” та наказу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій від 4 листопада 2002 року № 141 “Про створення структурних підрозділів” на базі Харківського електротехнікуму зв'язку створити Харківський технікум Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. Згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 17 травня 2004 року № 103 “Про реорганізацію структурних підрозділів Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій”, Харківський технікум Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій реорганізовано у Харківський коледж Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач орендує 402,2 кв.м. у позивача, що підтверджується додатковими угодами до основного договору оренди. п.3.2 договору орендна плата за перший місяць оренди(грудень 1999 р.) розраховується згідно з додатком № 3 до цього договору і складає одна тисяча двісті шістнадцять гривень 72 коп. без індексу інфляції за листопад та грудень та ПДВ, які враховуються при кошторисі. При нарахуванні орендної плати за послідуючі місяці повинні враховуватися відповідні індекси інфляції та ПДВ. Щомісячна орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця.
Згідно пункту 3.3 Договору № 2 від 01.12.1999 року розмір орендної методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених Законодавством України. Згідно додаткової угоди № 8 до договору оренди № 2 від 01.12.1999 р. орендна плата за перший /базовий/ місяць розрахунку - грудень 2006 р. складає : 10065,04 грн./Десять тисяч шістдесять п"ять грн.04 коп/.
Позивачем за період з 1 березня по 3 березня 2011 р. відповідачеві нараховано суму 1031,60 грн. та 35,22 грн. пені.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що розрахунок позивача є обгрунтованим і відповідає дійсності.
З урахуванням зазначених правових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) станом на момент порушення провадження у справі дійсно складала 1031,60.
Втім, враховуючи те, що після порушення провадження у справі відповідач погасив заборгованість в названій сумі 1031,60 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.
Вирішуючи спір в частині стягнення пені в розмірі 35,22 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п.3.2 договору оренди, щомісячна орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця. Згідно умов п.3.4 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з нарахуванням пені в розмірі 120% відсотків річних від облікової ставки Нацбанку України.
Отже, в частині нарахування пені на суму орендної плати 415,93 грн., яка підлягає сплаті на адресу позивача за період з 20.04.2011р. по 01.09.2011р. (134 дні), а саме в сумі 14,20 є законними і обгрунтованими.
В решті, нарахування пені зроблено неправомірно. Пеня нарахована на суми експлуатаційних витрат 22,57 грн., та суми відшкодування витрат на теплопотстачання 177,18 грн. в той час як п. 3.4. передбачено нарахування пені лише на суми орендної плати.
Таким чином в цій частині позову в сумі 6,82 грн. зайво нарахваної пені слід відмовити.
Не підлягають також задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача пені в сумі 14,20, нарахованої на суми орендної плати, котрі підлягають оплатні на користь державного бюджету. Так позивачем не надано доказів наявності у нього повноважень діяти у цих відносинах від імені держави, доказів делегування йому державою права на одержання орендної плати та нарахованої на неї пені. Відтак, в цій частині - в частині пені, нарахованої на суму орендної плати, котра підлягає сплаті на користь держави в позові слід відмовити.
За викладених обставин, позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня в загальній сумі 14,20 грн., в частині стягнення пені на суму 21,02 в позові слід відмовити, в частині стягнення заборгованості в сумі 1031,60 грн., провадження у справі підлягає припиненню
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються попорційно на відповідача та позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "Майстер" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7; код ЄДРПОУ 22620370, р/р 260014034 в ХОД"Райффайзен банк Аваль) на користь Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (юр. адреса: 03110, м. Київ, ГСП-150, вул. Солом"янська, 7; адреса для листування: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7; код ЄДРПОУ 01180122, р/р 35228002000382 в ГУДКУ України в Харківській області) заборгованість за нарахування пені у розмірі 14,20 грн., 99,99 грн. державного мита та 231,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені на суму 21.02 в задоволенні позову відмовити.
В решті, в частині стягнення суми 1031,60 грн., провадження у справі припинити.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
/Справа № 5023/7528/11
Повний текст рішення підписано 26.09.2011р./