Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7338/11
вх. № 7338/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність №389 від 19.09.11;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків; 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Теко ЛТД", м. Харків;
про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№361 від 26.08.11), в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за Договором поставки №В-03/2010-1 від 15.03.10, яка складає 23075,48грн., а саме: суму основного боргу - 14200,00грн.; штраф, згідно п.7.2. Договору у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми - 1420,00грн.; пеню, згідно п.7.3. Договору, від суми невиконаного своєчасно зобов"язання по оплаті за кожен день прострочення - 2595,28грн.; проценти, згідно п.7.6. Договору у розмірі 18% річних від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати - 3013,88грн.; 3% річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України, - 502,31грн.; інфляційне збільшення суми боргу, згідно ст. 625 ЦК України, - 1344,01грн.; судові витрати покласти на відповідача: 231,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.11р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
20.09.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву про відмову від позовної заяви про стягнення заборгованості (вих.№388 від 19.09.11), у зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та судових витрат - 231,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Разом із заявою були надані документи на підтвердження обставин викладених у заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №В-03/2010-1 від 15.03.10р., а саме несвоєчасна та неповна оплата отриманого товару, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 14200,00грн.
В процесі судового розгляду справи, відповідач сплатив відповідачу суму основного боргу у розмірі 14200,00грн. та судові витрати (виписки банку).
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення 14200,00грн. основного боргу.
Розглянувши вимоги в частині заявлених до стягнення штрафу, згідно п.7.2. Договору, у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми - 1420,00грн.; пені, згідно п.7.3. Договору, від суми невиконаного своєчасно зобов"язання по оплаті за кожен день прострочення - 2595,28грн.; проценти, згідно п.7.6. Договору у розмірі 18% річних від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати - 3013,88грн.; 3% річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України, - 502,31грн.; інфляційне збільшення суми боргу, згідно ст. 625 ЦК України, - 1344,01грн., - суд керується наступним.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Заява позивача про відмову від позову підписана директором ТОВ "МД Груп Харків" А.С. Ткачовим.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз'яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст. 80 ГПК України, наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом та припиняє провадження в пордяку п. 4 ст. 80 ГПК України в частині заявлених до стягнення штрафу у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми - 1420,00грн.; пені - 2595,28грн.; процентів у розмірі 18% річних - 3013,88грн.; 3% річних від простроченої суми - 502,31грн.; інфляційних витрат у розмірі 1344,01грн.; .
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача. Проте, як вбачається з матеріалів справи (виписки банку), судові витрати були сплачені відповідачем.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п.1.1., п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі №5023/7338/11 припинити .
Суддя Тихий П.В.
< Текст >