Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6965/11
вх. № 6965/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М. < Текст >
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
За участю представнкиів сторін:
Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №50 від 05.01.11р.
Прокурор - Кучерова М.В., посв. від 09.10.06р.
Представник відповідача - не з"явився.
розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 13170,73 грн., яка складається з 12728,36 грн. заборгованості з орендної плати та 442,37 грн. пені, а також просить суд віднести на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючі свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 685 від 17 грудня 2008 року, яка виникла станом на 28.07.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 вересня 2011 року об 11:40 год .
В призначене 20 вересня 2011 року судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Проте, відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов (вх. № 30000 від 07.09.2011 року), в якому пояснив, що сума боргу сплачена до моменту порушення провадження у справі, що є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Присутні у судовому засіданні прокурор та позивач не заперечували проти припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена до звернення прокурора з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на прокурора. Оскільки прокурор звільнений від сплати держмита, судові витрати по даній справі не стягуються.
Керуючись ст.. п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -
< Текст > Провадження у справі < Текст > припинити < Текст >.
< Текст >
Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.
Повний текст ухвали підписано 23.09.2011 року.
справа № 5023/6965/11