Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/6266/11
вх. № 6266/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.09.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.01.2011 року 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Харківська область, м. Ізюм 3-я особа < Текст >
про стягнення 32124,80 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 32124,80 грн. боргу за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 297/11, укладеним між сторонами 22.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
20.09.2011 року до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позову.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо база" (Постачальник) та Відділом освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Покупець) за результатами процедури: відкриті торги було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти к297/11 від 22.03.2011 року.
Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов'язався у 2011 році поставити Покупцеві товари - овочі свіжі (код 01.12.1), а Покупець - прийняти та оплатити такі товари.
У відповідності до п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару наведені у специфікації (додаток №1). Згідно з п. 1.3. договору кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення Покупця.
З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачеві товар згідно з відповідними накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.
Згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування Покупцем коштів в сумі, що вказана у п. 3.1. Договору на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня після пред'явлення Постачальником накладних на товар.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 32124,80 грн., яка до цього часу не погашена.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 32124,80 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 321,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради (64300, м. Ізюм, Харківська область, вул. Васильківського, 4 р/р 354227023001484 р/р35415002001484 р/р 35422017001484 р/р35413004001484 р/р 35420019001484 р/р35411006001484 р/р 35428033001484 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 8751011 код ОКПО 02146245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11 п/р № 26009000132012 в ХФАТ "Укрексімбанк", МФО 351618 код ЄДРПОУ 36984982 ІНН 369849820325 Свідоцтво ПДВ № 100282189) 32124,80 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 321,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний __ вересня 2011 року.