Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6626/11
вх. № 6626/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 12 від 19.08.2011 року,
відповідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Закрите акціонерне товариство "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення заборгованості за договором №7 від 01.02.2008 року в розмірі 4822,95 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов"язків за договором №7 від 01.02.2008 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.08.2011 року о 11:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011 року було виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі 5023/6626/11, вказано вірну дату слухання справи: "25" серпня 2011 року о 11:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року о 15:15 годині.
До господарського суду Харківської області 19.09.2011 року надійшов супровідний лист (вх. 17667), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію листа №192 від 19.09.2011 року
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомо. Проте, до господарського суду Харківської області 12.09.2011 року повернулась ухвала суду від 25.08.2011 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
02.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в в особі філії "Південна щіткова фабрика" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Харків (відповідачем) було укладено Договір №7 оренди нежитлових приміщень. (Договір)
Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове користування приміщення площею 874 кв.м., що належить позивачу за адресою : АДРЕСА_2
Згідно з п.3.3. Договору, об"єкт оренди вважається переданий з моменту підписання актва приймання передачі, який є невід"ємною частиною договору.
На виконання зазначеного пункту договору, 02.01.2008 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщення. (а.с. 15)
Відповідно до п.5.1. Договору, розмір орендної плати за оренду складає 3459,04 грн. за місяць.
Пунктом 5.2. Договору, крім внесення орендної плати орендарем сплачується витрати за користування комунальними послугами.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору, свої зобов"язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів та комунальних платежів, виконував не в повному обсязі та не своєчасно, з урахуванням чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 4822,95 грн., яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 4822,95 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Св. Держреєстрації НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в (61017, Харків, пров. Благоєва, буд. 17, р/р 26009400060010 в ПАБ АКБ «Базис», МФО № 351760, код 00307365) суму заборгованості в розмірі 4822,95 грн., державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/6626/11 складено та підписано 23.06.2011 року.