Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/6678/11
вх. № 6678/11
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився.
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Фірми "Рубікон - А" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів.
Фірма "Рубікон -А" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача 7 362,10 грн. основного боргу, пені в сумі 578,38 грн., 3% річних в сумі 111,95 грн., інфляційних нарахувань в сумі 292,95 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати суборендної плати по договору суборенди та обслуговування об'єкта суборенди №200-09-С від 25.05.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А" ТОВ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2011 року порушено провадження у справі №6678/11, розгляд справи призначено на 22.08.2011 року о 10:40.
Ухвалою господарського суду від 22.08.2011 року розгляд справи відкладено на 07.09.2011 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2011 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 21.09.2011 року.
Представник позивача в судове засідання 21.09.2011 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх.№30348 від 21.09.2011 року з супровідним листом надав для долучення до матеріалів справи документи в підтвердження заявлених позовних вимог, належним чином здійснені розрахунки основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, представник позивача просить суд розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку із неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 21.09.2011р., не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали господарського суду.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 07.09.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача та відповідача.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено наступне.
25.05.2010 року між Фірмою "Рубікон - А» ТОВ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладеного договір суборенди та обслуговування об*єкту суборенди №200-09-С.
Відповідно до умов п.1.1 договору суборенди сторонами передбачено, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на п*яти поверхах, кімнати №5-41, п*яти поверхового будинку (тех. пасп. НОМЕР_2 від 05.04.2004 року), загальною площею 15,7 кв.м., розміщені за адресою: 61166, АДРЕСА_2 що знаходяться на балансі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну і передані в оренду (з правом здачі в суборенду) орендарю РВ ФДМУ по Харківській області договором №2039-Н від 30.11.2005 року та передані в обслуговування договором №7 від 01.12.2005 року Харківським будівельним технікумом.
25 травня 2010 року сторонами було підписано акт приймання - передачі суборендованого нежилих приміщень та розрахунок плати за суборендовану площу (додатки до договору № № 1, 2).
В п.1.2. договору сторони передбачили, що майно передається в суборенду з метою розміщення офісу.
Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, сторонами передбачено, що плата за обслуговування об'єкта суборенди є договірною і складає з 25.05.2010 року до 30.09.2010 року 816,95 грн., з урахуванням ПДВ. Плата за обслуговування об'єкта суборенди встановлюється щорічно, не пізніше 15 жовтня поточного року.
Плата за обслуговування об'єкту суборенди за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
В п.3.4. договору сторони передбачили, що плата за суборендовану площу визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами та доповненнями до неї по постанові Кабміну №75 від 19.01.2000р. та №1846 від 27.12.2006 року і становить з ПДВ травень 2010 року 283,0 грн. в місяць.
Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що договір діє з 25.05.2010 року до кінця дії договору оренди №2039-Н від 30.11.2005 року. (Додатковою угодою №3 до договору оренди №2039-Н від 30.11.2005 року договір оренди продовжено на два роки 11 місяців, тобто з 29.10.2008 року по 28.09.2011 року.)
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 30.09.2010 року, №2 від 28.12.2010 року, відповідно до яких сторони змінювали плату за обслуговування об'єкта суборенди. А саме, додатковою угодою №1до договору суборенди сторони визначили плату за обслуговування об'єкта суборенди з 01.10.2010 року в сумі 972,95 грн., з урахуванням ПДВ в місяць.
Додатковою угодою №2 до договору суборенди, сторони визначили плату за обслуговування об'єкта суборенди з 01.11.2011 року в сумі 1087,45грн., з урахуванням ПДВ в місяць.
З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору сторони підписували акти виконаних робіт на загальну суму 18 009,89 грн., в підтвердження надання послуг з оренди приміщення, що підтверджуються актами №417 від 30.04.2011 року на суму 6 671,0 грн., №416 від 31.03.2011 року на суму 6 589,85 грн., №402 від 31.12.2010 року на суму 2 478,35 грн., №512 від 31.10.2010 року на суму 1256,0 грн., №399 від 30.09.2010 року на суму 1 100,0грн., №396 від 31.08.2010 року на суму 1 208,0 грн., №393 від 31.07.2010 року на суму 1100,0 грн., №391 від 30.06.2010 року на суму 1 100,0 грн., №390 від 31.05.2010 року на суму 248,39 грн., які підписані обома сторонами належним чином.
Від відповідача в рахунок суборендної сплати за договором надійшло 10 647,79грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач прийняті на себе зобов'язання згідно договору суборенди №200-09-С від 25.05.2010 року виконав, проте відповідач умови договору належним чином не виконував, суборендну плату перераховував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7 362,10 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності до умов ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 7 362,10 грн., хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 362,10 грн. (сума основного боргу).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
В п.3.6. договору суборенди сторони передбачили, що суборендна плата, перерахована несвоєчасно або не повному обсязі, стягується відповідно до діючого законодавства України з урахування пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення включаючи день оплати.
В п.3.7. сторони визначили, що строк позовної давності щодо пені за невиконання умов договору (несвоєчасну плату за несплату суборендної плати), відповідно до ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України, становить один рік.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
За таких підстав, виходячи з умов договору суборенди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін суборендної плати, встановлений договором, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, який зроблений з врахуванням вимог закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошовоих зобов*язань", а саме: за подвійною обліковою ставкою НБУ, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 578,38 грн. відповідають умовам договору та діючому законодавству України, а тому підлягають задоволенню.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін грошового зобов*язання, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 111,95 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 292,95 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 16, 509, 526, 530, 546, 629, 610, 611, 612, Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, Господарського кодексу України, суд -
< Текст >
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61096, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фірми "Рубікон - А» Товариства з обмеженою відповідальністю (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф. 5-34, код 22725063, р/р 2600530110524 в ПАТ «Реал банк» м. Харків, МФО 351588) - 7 362,10 грн. основного боргу, пені в сумі 578,38 грн., інфляційних нарахувань в сумі 292,95 грн., 3%річних в сумі 111,95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102, 0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.
Повне рішення складено 23.09.2011 року .