Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/3672/11
вх. № 3672/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дов., Шен Дзюнтао
1-го відповідача - ОСОБА_2, за дов.
2-го відповідача - ОСОБА_3, за дов.
3-я особа - ОСОБА_4, за дов. 3-й особи - < Текст >
відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом СПД ФО Шен Дзюнтао м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м.Харків
до 1. ФОП ОСОБА_5, м. Харків
2. СТГО "Південна залізниця", м.Харків 3-я особа < Текст >
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Позивач, ФО П Шен Дзюнтао, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_5, в якій просить суд винести рішення про повернення майна, що знаходиться у незаконному чужому володінні відповідача, на загальну суму 174365,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - СТГО "Південна залізниця".
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
1-ий та 2-ий відповідачі в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують та просять суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні заявив, що покладає питання щодо вирішення судової справи на розсуд суду.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про витребування майна із чужого незаконного володіння подана та підписана фізичною особою - Шен Дзюнтао (без зазначення ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів). З долучених до матеріалів справи документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (т.1 а.с.15), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т.1 а.с.16), торгового патенту (т.1 а.с.17) та дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (т.1 а.с.18) вбачається, що статус підприємця у встановленому законодавством України порядку набуто фізичною особою - Шен Цзюнтао, тобто іншою особою ніж та, яку зазначено в статусі позивача у справі, та яка відповідно і повинна бути позивачем по даній справі, а тому керуючись п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду із позовом в загальному порядку.
Після набрання ухвалою законної сили державне мито підлягає поверненню шляхом видачі відповідної довідки, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1,12,22,33,43,44-49, п.1 ч.1 ст.81, 86 ГПК України,-
Позов залишити без розгляду.
Після набрання ухвалою законної сили видати довідку на повернення державного мита.
Суддя Прохоров С.А.
ухвалу підписано судом 20.09.2011 року