Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7143/11
вх. № 7143/11
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - ОСОБА_1, посвідчення №167 від 18.08.11р.;
позивача (ХРА) - не з'явився;
позивача (ХРДА) - ОСОБА_2, довіреність №4411/02-13 від 21.07.11р.;
відповідача (КП "Водтехконтроль Х/р) - ОСОБА_3, довіреність від 18.08.11р.;
відповідача (ТОВ "ТД "АСС") - ОСОБА_4, довіреність від 01.08.11р.;
позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в інтересах держави< Текст > в особі Харківська районна рада Харківської області м. Харків, Харківської районної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа < Текст >
до КП "Вод техконтроль Харківського району", смт. Пісочин
до ТОВ "Торговий дім "АСС" м. Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним договору
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської районної ради Харківської області, Харківської районної державної адміністрації звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди майна №1 укладений 22.09.10р. між Комунальним підприємством "Водтехконтроль Харківського району" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС". Судові витрати просить покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що укладений договір є незаконним у зв'язку з тим, що Комунальне підприємство "Водтехконтроль Харківського району" не мало відповідних повноважень на укладення спірного договору оренди.
20 вересня 2011 року представник відповідача (ТОВ "Торговий дім "АСС") надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує зазначає по-перше договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) був укладений відповідно до рішення виконавчого комітету Південної міської ради Харківського району Харківської області №112 від 12 травня 2009 року (у подальшому схвалене сесією Південної міської ради). Південна міська рада погодила передачу до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району гідротехнічної споруди ставка, розташованого на південно-західній околиці м. Південне. В межах повноважень, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування». Харківською міською радою було прийнято рішення «Про включення до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст району гідротехнічних споруд водних об'єктів». У травні 2010 року Харківською радою радою та Харківською районною державної адміністрацією було складено та погодженого Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст району і гідротехнічних споруд водних об'єктів), що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах. До вказаного Переліку, серед інших, увійшла і гідротехнічна споруда ставку на північно-західній околиці м. Південне. По-друге з метою реалізації доручення, Харківською РДА в межах ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» було проведено конкурсні процедури. За результатами вказаних процедур було прийнято рішення про передачу земляної греблі, розташованої на північно-західній околиці м. Південне, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСС», керівництву КП «Водтехконтроль Харківського району» доручено укласти відповідний договір оренди. По-трете посилання у спірному договорі на площу ділянки, займану водним об'єктом, зроблено сторонами саме з метою визначення технічних характеристик земляної греблі для подальшого ефективного використання зазначеної споруди. Посилання на площу земельної ділянки була необхідність ідентифікувати гідротехнічну споруду на місцевості. Також відповідачем зазначено, що договір визнано у судовому порядку дійсним за рішенням суду від 15.07.2011 року справа № 5023/ 5594/11.
20 вересня 2011 року представник прокуратури через канцелярію господарського суду надав документи на виконання вимог ухвали суду. Вказані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
20 вересня 2011 року представник відповідача через канцелярію господарського суду надав документи на виконання вимог ухвали суду. Вказані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20 вересня 2011 року було оголошено перерву до 21 вересня 2011 року.
21 вересня 2011 року прокурор надав через канцелярію господарського суду Харківської області додаткове правове обґрунтування.
21 вересня 2011 року представник відповідача (КП "Вод техконтроль Харківського району") надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, зазначає що договір було укладено відповідно до вимог закону.
У призначеному судовому засіданні 21 вересня 2011 року прокурор підтримав позовні вимоги, просив суд визнати договір недійсним.
Представник позивача (ХРА) у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача (ХРДА) у призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, а саме в частині нотаріального посвідчення договору.
Представник відповідача (КП "Вод техконтроль Харківського району") у призначеному судовому засіданні позовні проти позову заперечував вважає договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства.
Представник відповідача (ТОВ "Торговий дім "АСС") у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував вважає договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
22 вересня 2010 року між Комунальним підприємством “Водтехконтроль Харківського району”(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АСС”(Орендар) було підписано договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі).
Згідно до умов Договору оренди п.1.1., відповідачу (ТОВ “Торговий дім “АСС”) було передано в строкове платне користування гідротехнічну споруду водного об'єкту (земляну греблю), площа ділянки під водою 7,8 га, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне. Виходячи з положень договору, вказана гребля перебуває на балансі КП “Водтехконтроль Харківського району”.
Об'єктом оренди є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне.
Згідно до п. 3.1. Договору оренди, вартість об'єкта на час його укладення склала 32 310,00 гривень
Відповідно до п. 11.1. Договору, визначено термін його дії, а саме з 22 вересня 2010 до 22 вересня 2059 року.
Вартість оренди згідно із Договором склала 8 077,50 грн.
Окрім того, п. З.2., 3.3. Договору визначено порядок індексації орендної плати.
Порядок використання та нарахування амортизаційних відрахувань встановлено п. 4.1. Договору.
Відповідно до п.11.1 договору, передбачено, що цей договір діє з 22 вересня 2010 року до 22 вересня 2059 року.
На виконання умов вищезазначеного договору № 1 від 22.09.2010 року було підписано акт приймання - передач, відповідно до якого орендодавець (КП “Водтехконтроль) передає, а Орендар (ТОВ "Торговий дім "АСС") приймає гідротехнічну споруду ( земляну-греблю), розташовану за адресою: Харківська область, Харківській район, північно-західна околиця м. Південне площа ділянки під водою 7,8 га.
Оригінал вищезазначеного договору оренди майна №1 (гідротехнічної споруди- земляної греблі) від 22.09.2010 року досліджено судом у судовому засіданні, вказаний договір не зареєстрований в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного договору оренди майна (гідротехнічної споруди- земляної греблі) № 1 від 22.09.2010 року є гідротехнічна споруда водного об'єкту(земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га.
Також відповідно до акту приймання - передач від 22.09.2010 року до договору № 1 від 22.09.2010 року об'єктом передачі є гідротехнічна споруда ( земляна-гребля), площа ділянки під водою 7,8 га.
Відповідно до ст.ст. 209, 210 Цивільного кодексу України правочин, у випадках встановлених законом підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на день укладення спірного договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
До складу об'єкту оренди за оскаржуваним договором входить капітальна споруда, тобто нерухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Рухомими ж речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2 ст. 181 ЦК України).
Поняття гідротехнічних споруд наведено у пункті 1.9.18 Методики "Про затвердження методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів", яка затверджена наказом Держкоммістобудування і архітектури від 19.12.95 № 252.
Згідно вказаної норми гідротехнічними спорудами визнаються споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.
Виходячи з наведеного, греблі неможливо перемістити без їх знецінення та зміни цільового призначення.
Саме ці ознаки притаманні нерухомим речам, що закріплено в основному акті цивільного законодавства - Цивільному кодексі України (ст. 181).
Питання реєстрації прав на нерухоме майно регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року.
Цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості (ст. 1).
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Також суд критично ставиться до заперечень відповідачів, щодо того, що земельна ділянка не була предметом передачі за договором, оскільки в спірному договорі зазначено через кому предмет оренди, площа ділянки під водою 7,8 га.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.
Відповідно до ст.18 Закону України „Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у відповідності до „Порядку державної реєстрації договорів оренди землі" затвердженого постановою Кабінету міністрів України №2073 від 25.12.1998 р.
Відповідно до ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Також відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Приймаючи до уваги узагальнення судової практики ВСУ по господарьким справам від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в яких зазначено, що суди встановивши, що правочин є неукладеним на цій підставі повинні залишати позов про визнання правочину недійсним без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спірний договір оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 року вважається укладеним з моменту його державної реєстрації, суд відмовляє в задоволені позову про визнання цього договору недійсним, оскільки спірний договір не зареєстрований у встановленому законом порядку та є неукладений.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати державного мита пунктом 30.ч.1 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито в даному разі не стягується.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.17, 18 Закону України "Про оренду землі", ст.16, 181, 209, 210, 215, 640, 793, 794 Цивільного кодексу України, статтями, ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В задоволені позову відмовити.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 26 вересня 2011 року.