Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2011 р. Справа № 5023/5509/11
вх. № 5509/11
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 - за довір. № 25/07 від 14.09.2011 р.;
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічнм позовом: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 05.09.2011 р.;
3-ї особи ОСОБА_3 - не з"явився;
3-ї особи ОСОБА_4 - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД", м. Харків
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, смт. Високий.
та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 , м. Харків,
про стягнення 170515,31 грн. безпідставно перерахованих коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД", м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2
3-я особа < Текст >
про стягнення 23347,90 грн. заборгованості
В позовній заяві фізична особа - підприємець ОСОБА_5 просила суд зобов'язати ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" виконати умови п. 2.4 договору № 93 від 01.10.2009 року шляхом повернення грошових коштів в сумі 170515,31 грн.
До початку розгляду справи по суті, у відповідності до передбаченого ст. 22 ГПК України обсягу процесуальних прав, позивачка змінила предмет позову та просить стягнути на її користь з відповідача 170515,31 грн. безпідставно перерахованих коштів.
25.08.2011 року відповідач за первісним позовом ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» надав зустрічну позовну заяву, у якій просить суд стягнути з позивача 23347,90 грн. заборгованості за договором.
ФОП ОСОБА_5 в позовній заяві від 05.07.2011 р. № 5509/11 та в заяві про зміну позовних вимог від 12.08.2011 р. вх. № 15741 заявлялись клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом в сумі 170515 грн. 31 коп.
Ухвалою суду від 16.09.2011 р. по справі № 5023/5509/11відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" (ідент. код. 35245295) було замінено на правонаступника у спірних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД" (ідент. код 37762531, місцезнаходження: 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, б. 29 А).
Представник позивача позовні вимоги підтримує в позовному обсязі, проти зустрічного позову повністю заперечує.
Представник відповідача заперечує проти вимог первісного позову та підтримує зустрічний позов, який просить задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 р. було залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6
Треті особи своїм правом на участь у процесі не скористались.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
01.02.2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір суборенди № 01/02-2009р відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6. користувалася приміщеннями АДРЕСА_3 (зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року по справі № 15/287-10). Відповідно до п. 4.5. зазначеного договору суборендар ФОП ОСОБА_6. зобов'язалася відшкодовувати витрати за комунальні услуги (електроенергія, водопостачання, опалення) шляхом укладення окремого договору.
За договором оренди № 07/09 від 30.07.2009 р., укладеним з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 отримала в чергову суборенду нежитлове приміщення № 4 загальною площею 57,4 кв. м. в будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", для здійснення торгівельної діяльності (розміщення магазину).
Відшкодування витрат за комунальні послуги здійснювалося ФОП ОСОБА_6 на підставі року договір № 54 від 01.04.2008 про компенсацію експлуатаційних витрат укладеного між ФОП ОСОБА_6. та TOB «Офісний центр «Економ плюс».
Відповідно до п. п. 1.1., 2.1. договору № 54 від 01.04.2008 про компенсацію експлуатаційних витрат, із урахуванням погодженого сторонами протоколу розбіжностей від 01.04.2008 року та додаткової угоди № 1 від 01.02.2009 року, ФОП ОСОБА_6. зобов'язалася компенсувати TOB «Офісний центр «Економ плюс» витрати по обслуговуванню нежитлових приміщень згідно витрат на комунальні послуги та інших витрат на утримання будівлі пропорційно до площі, займаної ФОП ОСОБА_6. Розмір компенсації встановлюється розрахунком вартості послуг та показаннями лічильників електричної енергії.
30.07.2009 року ФОП ОСОБА_6. передала частину суборендованих нею приміщень, а саме приміщення № 4, загальною площею 57,4 кв. м. у наступну суборенду ФОП ОСОБА_5 за договором оренди № 07/09 від 30.07.2009 року.
Відповідно до п. 4.5. зазначеного договору № 07/09 від 30.07.2009 року ФОП ОСОБА_5 зобов'язалася відшкодовувати витрати за комунальні услуги (електроенергія, водопостачання, опалення) шляхом укладення окремого договору.
Відшкодування витрат за комунальні послуги здійснювалося ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 93 від 01.10.2009 про компенсацію експлуатаційних витрат укладеного між ФОП ОСОБА_5 та TOB «Офісний центр «Економ плюс».
Відповідно до п. 1.1. договору № 93 від 01.10.2009 про компенсацію експлуатаційних витрат ФОП ОСОБА_5 зобов'язалася відшкодовувати TOB «Офісний центр «Економ плюс» експлуатаційні витрати, що включають в себе користування електроенергією відповідно показань лічильників електроенергії та користування теплової енергією пропорційно до площі, займаної згідно договору суборенди № 07/09 від 30.07.2009 року.
На підставі виставлених ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» на компенсацію експлуатаційних витрат, позивачка сплатила відповідачу за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року 179009,21 грн. , з яких 170515,31 грн. на компенсацію витрат з оплати електроенергії вона вважає безпідставно сплаченими, з огляду відсутність розрахунків заборгованості, відомостей про показники лічильників та малу потужність електроприладів у суборендованому нею приміщенні.
Позиція ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» полягає у наявності усного договору між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про компенсацію першою експлуатаційних витрат останньої, що вбачається з добровільності платежів ФОП ОСОБА_5 за усі експлуатаційні витрати, пов'язані з орендованими ФОП ОСОБА_6 приміщеннями. На цьому ґрунтується вимога зустрічного позову, про стягнення залишку заборгованості з загалом нарахованих 202357,11 грн. в сумі 23347,90 грн.
ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» вказує, що позивачку в переговорах з ним щодо покриття експлуатаційних витрат представляв батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який надав підписаний ФОП ОСОБА_5 примірник договору. За твердженням ТОВ «Офісний центр «Економ плюс», ОСОБА_7 повідомив про наявність домовленості між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 про те, що остання буде компенсувати витрати як спожиту у суборендованих нею приміщеннях 57,4 кв. м., так і електричну енергію, що спожита в кондитерському цеху та інших приміщеннях, суборендованих ФОП ОСОБА_6, в зв'язку з чим запропонував виставляти відповідні рахунки на ім'я ФОП ОСОБА_5 Вказаною пропозицією ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» скористався, оскільки згідно ст. 528 ЦК України прийняття виконання за боржника від третьої особи не суперечить положенням чинного законодавства, і в подальшому рахунки щодо компенсації електричної енергії, спожитої в приміщеннях, суборендованих ФОП ОСОБА_6 виставлялися на ім'я ОСОБА_5
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Хоча наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями третьої особи - ФОП ОСОБА_4, наданими на вимогу господарського суду в порядку ст. 30 ГПК України письмовими поясненнями директора TOB «Офісний центр «Економ плюс» Хмелевцова О.І. та заступника директора TOB «Офісний центр «Економ плюс» Капашина С.О., підтверджується факт проведення переговорів між ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» та гр. ОСОБА_7 щодо порядку розрахунків, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності угоди між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 щодо компенсації експлуатаційних витрат першої, зокрема через недоведеність відповідачем наявності домовленості з істотних умов такої угоди щодо строків оплати тощо, так саме як і не доведено того, хто є кредитором у зобов'язанні за такою угодою.
Разом з тим, вищевказаними поясненнями та задокументованими показаннями лічильників та рахунками, які виставлялися ФОП ОСОБА_5 на підставі цих показань та включали вартість електроенергії спожитої ФОП ОСОБА_6, банківськими виписками про сплату ФОП ОСОБА_5 рахунків на сплату електроенергії включаючи спожиту ФОП ОСОБА_6, актами надання послуг, які включали суму вартості електроенергії, спожитої ФОП ОСОБА_6 та частина яких була підписана ФОП ОСОБА_5 та її представником, а також враховуючи очевидну неспіврозмірність площі суборенодованого позивачкою приміщення у 57,4 кв. м. з незначним електронавантаженням та сум на покриття експлуатаційних витрат на спожиту електроенергію, вбачається свідоме добровільне здійснення платежів ФОП ОСОБА_5 за ФОП ОСОБА_6.
Відповідно до розрахунків, які надані TOB «Офісний центр «Економ плюс», з якими господарський суд погоджується, за період виконання договору № 93 про компенсацію експлуатаційних витрат від 01.10.2009 року (жовтень 2009 - грудень 2010 років), в приміщеннях, займаних ФОП ОСОБА_5, було спожито 51077 кВт. г. електроенергії на суму 40073,02 грн. за відповідними тарифами. За той же період в приміщеннях, займаних ФОП ОСОБА_6 спожито 209066.4847 кВт. г. електроенергії на суму 162270.74 грн. за відповідними тарифами. Правильність нарахування сум компенсації підтверджується задокументованими показаннями лічильників електроенергії TOB «Офісний центр «Економ плюс», відомостями зняття показань лічильників електроенергії ФОП ОСОБА_4, письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_4 та розрахунком вартості відшкодування електроенергії.
Крім цього, за період виконання договору № 93 про компенсацію експлуатаційних витрат від 01.10.2009 року (Жовтень 2009 - Грудень 2010 років) ФОП ОСОБА_5 мала сплатити відшкодування вартості спожитої теплової енергії пропорційно до займаної площі у 57,4 кв. м. Згідно даних експлікації технічного паспорту загальна площа будівлі становить 9009,5 кв. м.
Відповідно до наданого TOB «Офісний центр «Економ плюс» уточненого розрахунку розміру відшкодування, ФОП ОСОБА_5 за користування тепловою енергією, з яким суд погоджується, нарахована загальна сума відшкодування за опалювальні періоди (Листопад 2009 - Квітень 2010 років, Грудень 2010 років) становить 2083,85 грн.
Відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок, ФОП ОСОБА_5 сплатила на підставі відповідних рахунків на користь TOB «Офісний центр «Економ плюс» 179009,21 грн., таким чином повністю виконавши свої зобов'язання за договором № 93 про компенсацію експлуатаційних витрат від 01.10.2009 року - сплативши у повному обсязі компенсацію витрат з оплати за теплову енергію 2083,85 грн., у повному обсязі вартість електроенергії, спожитої в приміщеннях, займаних ФОП ОСОБА_5 на суму 40073,02 грн., а також частково виконавши на суму 36852,34 грн. за ФОП ОСОБА_6 зобов'язання останньої за договором № 54 від 01.04.2008 р. про компенсацію експлуатаційних витрат щодо компенсації вартості електроенергії, спожитої в приміщеннях, займаних ФОП ОСОБА_6 в період Жовтень 2009 - Грудень 2010 років.
Суд не погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що договір № 93 від 01.10.2009 року не відповідає вимогам законодавства за відсутністю у TOB «Офісний центр «Економ плюс» ліцензій на продаж електричної і теплової енергії, оскільки предметом договору є не продаж комунальних послуг, а часткова компенсації позивачем за первісним позовом витрат відповідача з оплати таких послуг. Доказами того, що TOB «Офісний центр «Економ плюс» несло відповідні витрати з оплати комунальних послуг є наявні в матеріалах справи договір на постачання електричної енергії № 5-40К від 18.04.2008 року із додатками, договір № 132Т на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2007 року, акти надання послуг, рахунки на оплату комунальних послуг постачальних підприємств, платіжні доручення про сплату послуг відповідачем.
Згідно ст. 194 ГК України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.
Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Якщо правочин, для якого встановлена його недійсність в разі недодержання вимоги щодо письмової форми договору, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
За таких обставин, суд вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» сум надлишково сплачених коштів та коштів, сплачених без достатніх підстав.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_5 повністю виконала власні зобов'язання за договором № 93 від 01.10.2009 року, а позивач за зустрічним позвом на надв суду доказів наявності угоди про виконання ФОП ОСОБА_5 зобов'язань за ФОП ОСОБА_6 K.B., суд прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню й зустрічний позов TOB «Офісний центр «Економ плюс».
З огляду на викладене, суд вважає належним відмовити і в задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом в сумі 170515 грн. 31 коп., що містились в позовній заяві від 05.07.2011 р. № 5509/11 та в заяві про зміну позовних вимог від 12.08.2011 р. вх. № 15741.
Судові витрати сторін у справі підлягають залишенню за кожною з них.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
< Текст >
Клопотання ФОП ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом в сумі 170515 грн. 31 коп. від 05.07.2011 р. № 5509/11 та від 12.08.2011 р. вх. № 15741 відхилити.
В позові ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД", м. Харків про стягнення 170515 грн. 31 коп. відмовити повністю.
В зустрічному позові ТОВ "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 23347 грн. 90 коп. відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано судом 21.09.2011 р.
Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.
< Текст >