Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/5428/11
вх. № 5428/11
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Суярко Т.Д.
суддя Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - < Текст > позивача - не з"явився;
першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №100 від 19.01.2011р.;
другого відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №1/2011 від 28.03.2011р.;
третього відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №414 від 21.02.2011р.;
3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Юридично-фінансова група "Анте Фактум", м. Київ в інтересах держави в особі< Текст > 3-я особа < Текст >
до
1) Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",м. Львів в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків ,
2)Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Термоізоляція", м. Харків ,
3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним договору
Позивач - ЗАТ "Юридично-фінансова група "Анте Фактум", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: ПАТ "Кредобанк", м. Львів в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"; АТЗТ "Фірма "Термоізоляція" та ФОП ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки від 18.12.2008р., визнання недійсним абзацу третього пункту 3.2 кредитного договору №78/12-2008 від 15.12.2008р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.11р. призначено у справі №5023/5428/11 судову колегію, у зв"язку з чим, для розгляду справи №5023/5428/11 розпопрядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 02.08.11 р. сформовано колегію суддів у складії: головуючий суддя Рильова В.В., судді Бринцев О.В. та Аюпова Р.М.
Враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Аюпової Р.М. , розпопрядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. змінено склад колегії суддів у справі № 5023/5428/11 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., судді Бринцев О.В. та Суярко Т.Д.
В судовому засіданні 06.09.2011р. було оголошено перерву до 14.09.2011р. о 09:40 год.
Представник позивача в судове засідання 14.09.2011р. , не з"явився, документів, витребуваних судом не надав, вимоги ухвали суду від 02.08.2011р., не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник першого відповідача (ПАТ "Кредобанк", м. Львів в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк") в судовому засіданні 14.09.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, наведених у письмових запереченнях на позовну заяву (арк.спр.99-100), в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними , а також висунутими із ціллю уникнути відповідальності за невиконання грошових зобов"язань за кредитним договором №78/12-2008.
Представник другого та третього відповідачів (АТЗТ"Фірма "Термоізоляція" та ФОП ОСОБА_4.) в судовому засіданні 14.09.2011р. проти позову не заперечував, та у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що з доводами позивача щодо перевищення правлінням своєї компетенції відповідачі погоджуються , так як загальні збори акціонерів не приймали рішення про передачу своїх повноважень правлінню АТЗТ стосовно відчудження майна товариства на суму , що становить п"ятдесят і більше відсотків майна товариства.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзивів на неї, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
15.12.2008р. між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії , правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії банку (далі - Банк, перший відповідач по справі) та ФОП ОСОБА_4 (далі - Позичальник, третій відповідач по справі) було укладено Кредитний договір № 78/12-2008 на суму 900 000,00 грн. зі сплатою 25,5 % річних (далі - Кредитний договір).
Згідно пункту 3.2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором іншими особами, зокрема АТЗТ „Фірмою „Термоізоляція" (далі - АТЗТ, другий відповідач по справі) надається наступний вид забезпечення - іпотека нежитлових адміністративних приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4) з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5) в літ. „А" загальною площею 439,6 кв.м, розташовані за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 19-А, заставною вартістю 1 967 400,00 грн. (далі - Нежитлові приміщення).
Вищезазначений Договір іпотеки було укладено з боку АТЗТ"Фірма "Термоізоляція" Головою правління Бойко В.І. у відповідності із рішенням Правління АТЗТ "Фірма "Термоізоляція" (Протокол № 6 від 15.10.2008р.).
Позивач вважає, що рішення Правління АТЗТ "Фірма "Термоізоляція", оформлене протоколом № 6 від 15.10.2008р., суперечать вимогам чинного законодавства та положенням Статуту АТЗТ"Фірма "Термоізоляція", внаслідок чого є недійсними Договір іпотеки від 18.12.2008р. та абзац третій пункту 3.2 Кредитного договору № 78/12-2008 від 15.12.2008р. щодо іпотеки Нежитлових приміщень, які належать АТЗТ, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства та положень Статуту АТЗТ під час ухвалення Правлінням АТЗТ своїх рішень 15.10.2008р.
А саме, вважає рішення, прийняті Правлінням АТЗТ на своєму засіданні від 15.10.2008р. (Протокол № 6), є недійсними, так як :прийняті неповноважним складом Правління - Мельник А.Д., не є членом Правління, а Хатишев В.І. не був присутнім на засіданні Правління; Правління у складі 5 повноважних членів не правомочне вирішувати питання - Правління правомочне, якщо на його засіданні присутні не менше 6 членів.
Також позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що Правління АТЗТ 15.10.2008р. прийняло рішення з перевищенням своєї компетенції, оскільки, як вбачається із положень пункту 11.13 Статуту АТЗТ загальні збори акціонерів не передавали Правлінню АТЗТ своїх повноважень щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п 'ятдесят і більше відсотків майна товариства, а рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються загальними зборами акціонерів більшістю не менш як у 3/4 голосів.
На підставі вказаного , позивач вважає , що відсутні правові підстави щодо включення до умов кредитного договору, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ФОП ОСОБА_4, положення про забезпечення виконання зобов'язань Позичальника іпотекою нежитлових приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4) з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5) (в літ. А - адміністративні загальною площею 439,6 кв.м, розташовані за адресою : м.Київ, вул. Кривоноса Максима, буд.19А, що належать АТЗТ "Фірма "Термоізоляція".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк.спр.85), вбачається, що Хатишев В.І. є керівником Закритого акціонерного товариства "Юридично-фінансова група "Анте Фактум". Відповідно до довідки №81 від 10.11.2008р. про установчі документи та керівні органи (арк.спр.102) ЗАТ "Юридично-фінансова група "Анте Фактум" є учасником АТЗТ"Фірма "Термоізоляція".
Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів, акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.
Згідно п.51 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, по-перше , позивач не надав суду доказів та письмових пояснень на підтвердження порушення його прав та інтересів оспорюваним договором.
По - друге, позивач - учасник господарського товариства (АТЗТ"Фірма "Термоізоляція") не надав суду доказів в підтвердження того, що АТЗТ"Фірма "Термоізоляція" надала йому повноваження щодо представництва її інтересів.
Крім того, як вже було зазначено вище , Законом не передбачено право учасника господарського товариства на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
На цій підставі суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 18.12.2008р. та визнання недійсним абзацу третього пункту 3.2 кредитного договору №78/12-2008 від 15.12.2008р.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, п.п.11, 51 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р., ст.ст. 15, 16, 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Головуючий суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.
суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 19.09.2011р.
Справа №5023/5428/11.