Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6382/11
вх. № 6382/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №122 від 27.01.2011 р.
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 05.09.2011 р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Кримської електроенергетичної системи, м. Сімферополь 3-я особа < Текст >
до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 29431,36 грн.
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Кримської електроенергетичної системи (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь неустойки в розмірі 29431,36 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт в передбачені строки за договором № 61-10-142/44 на виконання науково - технічної роботи «Схеми перспективного розвитку Кримської ЕС на період до 2015 року з перспективою до 2020р.»
Сторони до початку судового засідання призначеного на 06.09.2011 р., через канцелярію господарського суду 06.09.2011 р. за вх. № Д 1621, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2011 р. за вх. № 16906, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.09.2011 р. за вх. № 16905, надав заяву про надіслання відповідачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61050, м. Харків, набережна Червоношкільна, 2, яка господарським судом була задоволена та залучена до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2011 р. за вх. № 20746, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 06.09.2011 р. за вх. № 20731, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки ним було проінформовано позивача про причини необхідності корегування строків виконання робіт за договором через досить тривалі погодження матеріалів. Однак, незважаючи на належне виконання зобов'язань за договором позивачем було проігноровано звернення про необхідність подовження строків через тривалі погодження умов робіт за договором та постійні зміни при наданні вихідних даних.
У судовому засіданні призначеному на 06.09.2011 року було оголошено перерву до 13.09.2011 року о 16:00.
Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 13.09.2011 р. за вх. № Д1648, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.09.2011 р. за вх. № 30412, надав письмові пояснення на відзив відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
15.06.2010 р. між позивачем (замовник) та Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укренергомережпроект» (виконавець) був укладений договір № 61-10-142/44 (надалі - договір) на виконання науково-технічної роботи «Схеми перспективного розвитку Кримської ЕС на період до 2015 року з перспективою до 2020р.» на загальну суму 295606,80 грн. Термін виконання робіт встановлювався у відповідності із календарним планом (п.1.3. договору).
Пунктом 2.2. договору було передбачено, що оплата за договором здійснюється шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця попередньої оплати у розмірі 30% від вартості виконуємого етапу згідно з календарним планом.
Відповідно до п. 2.3. договору замовник проводить остаточну оплату по кожному етапу з урахуванням суми попередньої оплати за фактично виконані роботи шляхом перерахування грошей на рахунок виконавця протягом 15-ти банківських днів від дати підписання Актів прийомки-здачі виконаних робіт по кожному етапу.
Пунктом 3.2. договору було передбачено, що по завершенню кожного етапу робіт виконавець передає замовнику продукцію, про що складається Акт прийомки-здачі робіт.
Пунктом 4.3. договору було передбачено, що за порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного етапу по договору за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості робіт по договору.
23.12.2010 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1-377/44 до договору про подовження строку дії договору до 30.06.2011 р., у зв'язку із чим календарний план виконання робіт (додаток до договору) був викладений у новій редакції.
Судом встановлено, що виконання робіт по вказаному договору відповідач повинен був здійснювати поетапно, згідно календарного плану (додаток № 1 к додаткової угоди до договору).
Так, 08.07.2010 р. платіжним дорученням № 1842 замовником був сплачений аванс у розмірі 30 % від вартості 1-го етапу у сумі 11363,76 грн. (загальна вартість робіт по 1-му етапу складає 37879,20 грн.).
09.08.2010 р. між сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт по 1-му етапу та 08.10.2010 р. платіжним дорученням № 2363 був здійснений остаточний розрахунок по 1-му етапу у сумі 26515,44 грн., а також здійснена оплата авансу у розмірі 30 % від вартості 2-го етапу у сумі 52433,28 грн. (платіжне доручення № 2363 від 08.10.2010 р.).
Пунктом 2 календарного плану було встановлено, що термін виконання 2-го етапу науково-технічної роботи, а саме розробки основних напрямків розвитку енергетики та електричних мереж 110-330 кВ Кримської ЕС з урахуванням розвитку нетрадиційних джерел енергії (ВЄС, СЄС тощо), починається з моменту закінчення розрахунків по 1-му етапу та отримання авансу по 2-му етапу, та закінчується через 5,5 місяця після закінчення розрахунків по 1-му етапу та отримання авансу по 2-му етапу. Тобто роботи по другому етапу, згідно умов договору, повинні були бути виконані відповідачем у строк до 24.03.2011 р. включно.
Разом з цим позивач зазначає, що станом на 13.05.2011 р. відповідачем не виконана робота по 2-му етапу у встановлені договором строки. Таким чином, прострочка виконання зобов'язань відповідача по другому етапу складає 50 днів, у зв'язку із чим, згідно п.4.3. Договору та ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, позивачем нарахована відповідачу неустойка у розмірі 29431,36 грн. (штраф - 20692,48 грн. та пеня - 8738,88 грн.).
Щодо посилань відповідача про відмову в задоволенні позову у зв'язку з тривалим погодження Кримською ЕС 1-ї частини 2-го етапу «Розробка основних напрямків розвитку енергетики та електричних мереж 110-330 кВ Кримської ЕС з урахуванням розвитку нетрадиційних джерел енергії (ВЄС, СЄС тощо)» (2.1. Енергетична частина книги 1 та 2), які були відправлені позивачу 17.12.2010 р. (вих.1728), суд зазначає, що ці посилання не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним.
Згідно календарного плану передбачене поетапне виконання робіт (всього 4 етапи). 2-й етап «Розробка основних напрямків розвитку енергетики та електричних мереж 110-330 кВ Кримської ЕС з урахуванням розвитку нетрадиційних джерел енергії (ВЄС, СЕС тощо)» складається із наступних складових:
2.1. Енергетична частина (1 та 2 книги);
2.2. Електрична частина (книга 1 (1 та 2 частина); книга 2).
Перша частина 2-го етапу робіт була направлена у грудні 2010 р., друга частина 03.06.2011 р., а позивачем нарахована неустойка за просторочку виконання зобов'язань за період з 25.03.2011 р. по 13.05.2011 р., тобто за період до направлення відповідачем другої частини 2-го етапу.
Також, слід зазначити, що відповідачем на адресу позивача за вих. № 11-05/567ф від 17.06.2011 р. був направлений лист із гарантуванням виконання у повному обсязі робіт по договору у строк до 30.06.2011 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
З огляду на вищевикладене та враховуючи положення викладені у пункті 4.3. договору, перевіривши розрахунки позивача пені та штрафу, господарський суд приходить до висновку, що розрахунки позивачем зроблені вірно у зв'язку з чим штраф в розмірі 20692,48 грн. та пеня в розмірі 8738,88 грн., а разом неустойка в розмірі 29431,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 294,31 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, набережна Червоношкільна, 2, код ЄДРПОУ 00114092, п/р 26001201972300 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі Кримської електроенергетичної системи (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 23451484, р/р 26002301322036 у КЦВ ПАТ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430) неустойку в розмірі 29431,36 грн., 294,31 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.
Рішення підписано 19.09.2011 р.