Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/6077/11
вх. № 6077/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків;
3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Благодійний Фонд "Розвиток відродження самосвідомості народу - України "СІЧ", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Державної екологічної інспекції в Хо, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 300000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь понесених матеріальних збитків у розмірі 300000,00 грн.
В обґрунтування позову позивач вказував, що Благодійний Фонд «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ» звернувся до ТОВ "Юрполіс Компані" зі зверненням про надання допомоги по захисту честі, гідності та ділової репутації фонду паплюження якої відбувається посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківської області Караєвим М.Б. На підставі договору про надання юридичних послуг задля відновлення порушеного права Благодійного фонду «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ», ТОВ "Юрполіс Компані" було вимушено звернутися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою.
Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.09.2011 р. за вх. № Д1637, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Позивачем у позові було заявлено клопотання про забезпечення позову згідно якого позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Державної екологічної інспекції у Харківській області у розмірі 300000,00 грн.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволені відмовити у зв'язку з тим, що воно є необґрунтованим, оскільки позивачем в його обґрунтування не було надано суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню своїх грошових коштів на своїх розрахункових рахунках, яки би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.08.2011 р. за вх. № 15588, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник відповідача просив суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, та вказував, що судом відкрито провадження по справі за заявою ТОВ «Юрполіс Компані», яка начебто здійснює захист інтересів Благодійного фонду «Розвиток відродження самосвідомості народу - України «СІЧ», який є також юридичною особою.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з відсутністю обставин передбачених ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
24.05.2011 року між Благодійним Фондом «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ» (замовник) та ТОВ "Юрполіс Компані" (виконавець) був укладений договір № 07/05-11 про надання юридичних послуг (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору виконавець здійснює абонентське юридичне обслуговування замовника на платній основі, що пов'язано з кримінальною справою стосовно наданих пояснень працівником Державної екологічної інспекції в Харківській області Караєвим М.Б. про те, що начебто Державна екологічна інспекція в Харківській області через Благодійний фонд «Розвиток відродження самосвідомості народу - України «СІЧ» вимагає у суб'єктів господарювання за проведення перевірок грошові кошти.
Пунктом 1.2. договору було передбачено, що під "наданням юридичних послуг" сторони розуміють платне систематичне надання виконавцем замовникові наступних юридичних послуг та виконання таких юридичних робіт передбачених п.1.2.1. та п. 1.2.2. договору.
Пунктом 3.1. договору було передбачено, що вартість послуг виконавця становить 300000,00 грн.
Згідно п.3.2. договору розрахунки за виконання виконавцем роботи за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, а згідно п. 3.2.1. розрахунок передбачений пунктом 3.2. за згодою сторін може проводитись як в грошовій, так і в іншій не забороненій законодавством формі, в тому числі із використанням векселів.
Судом встановлено, що 26.05.2011 року між Благодійним Фондом «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ» та ТОВ "Юрполіс Компані" був складений акт здачі-приймання виконаних робіт в якому вказувалося, що виконавцем в рамках вищевказаного договору виконано, а замовником прийнято такі юридичні послуги:
- подано жалобу до Червонозаводського районного суду м. Харкова на постанову про порушення кримінальної справи № 18110068 відносно заступника начальника екологічної інспекції ОСОБА_2, оскільки порушена кримінальна справа стосується інтересів Благодійного фонду «Розвиток відродження самосвідомості народу - України «СІЧ»;
- постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. було відкрито провадження по жалобі Благодійного фонду «Розвиток відродження самосвідомості народу - України «СІЧ» на постанову про порушення кримінальної справи. Зупинено провадження слідчих дій по кримінальній справі №18110068.
Також, у вищевказаному акті було зазначено про те, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 300000,00 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунки за виконання виконавцем роботи за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Розрахунок між сторонами за цим актом за згодою сторін може проводитись як в грошовій, так і в іншій не забороненій законодавством формі, в тому числі із використанням векселів.
Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення між Благодійним Фондом «Розвиток відродження самосвідомості народу України «СІЧ» та ТОВ "Юрполіс Компані" будь-яких розрахунків за вказаним договором на суму 300000,00 грн., у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку, що посилання позивача про спричинення відповідачем збитків у розмірі 300000,00 грн. не підтверджуються матеріалами справи.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
- визнання права;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
- відновлення становища, яке існувало до порушення;
- примусове виконання обов'язку в натурі;
- зміна правовідношення;
- припинення правовідношення;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 20 Господарського кодексу України визначені основні способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;
- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин тощо;
- іншими способами, передбаченими законом.
Враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України господарський суд приходить до висновку, що спосіб захисту порушеного права має відповідати наявному порушенню та сприяти його усуненню. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною у оглядовому листі № 01-8/24 від 22.01.2007р.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів спричинення відповідачем збитків у розмірі 300000,00 грн., та доказів порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.
Рішення підписано 13.09.2011 р.