Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/6015/11
вх. № 6015/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 556 від 09.08.2011 р.
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ПАТ "ГОНГ" , м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "САТП-2001", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 3500,15 грн.
Публічне акціонерне товариство "ГОНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 249,07 грн. та штрафу у в розмірі 3251,08 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів № А/1-11 від 01.01.2011 р. в частині своєчасної оплати поставлених нафтопродуктів.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.09.2011 р. за вх. № Д1636, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.09.2011 р. за вх. № 30143, надав витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, який господарським судом залучається до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
01 січня 2011 року між АТЗТ "ГОНГ" та ТОВ "САТП-2001" був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів № А/1-11 (надалі-договір).
05 січня 2011 року була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно якої були внесені зміни до п.2.5., 3.3., 4.1. договору.
19 травня 2011 року АТЗТ "ГОНГ" змінило назву та перереєструвалось у ПАТ "ГОНГ", яке згідно статуту є повним правонаступником АТЗТ "ГОНГ".
Згідно п. 1.1. договору позивач зобов'язувався передати відповідачу нафтопродукти (далі - товар) після отримання відповідної заявки.
Згідно п.1.3. договору відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар в передбачений договором строк.
Строк сплати вартості товару був встановлений в п.2.1. договору, яким передбачалося, що відповідач виконує 100% оплату товару протягом 5 днів з моменту його отримання, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Пунктом 3.2. договору було передбачено, що сторона прострочивши виконання своїх зобов'язань сплачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь строк просрочки від не перерахованої суми.
Згідно п.3.3. договору у разі прострочки оплати за товар більше ніж чим на 3 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості не перерахованої суми.
Судом встановлено, що 10.05.2011 року АТЗТ "ГОНГ" надало ТОВ "САТП 2001" 40 літрів бензину АИ-80 та 2433 літри дизельного палива, на загальну суму 23726,80 грн. з ПДВ про що була складена видаткова накладна № А0023756. У той же день відповідачу був наданий до сплати рахунок № 5160 на суму 23726,80 грн.
11.05.2011 року АТЗТ "ГОНГ" надало ТОВ "САТП 2001" 915 літрів дизельного палива, на загальну суму 8784,00 грн. з ПДВ про що була складена видаткова накладна № А0023762. У той же день відповідачу був наданий рахунок № 5164 на суму 8784,00 грн.
Вказані рахунки своєчасно відповідачем сплачені не були, у зв'язку з чим позивачем на адресу ТОВ "САТП 2001" була направлена претензія №3 від 20 травня 2011 року. Після отримання претензії №3 ТОВ "САТП 2001" сплатило 23.05.11 року рахунок № 5164 від 11.05.2011 року в повному обсязі, а рахунок № 5160 від 10.05.2011 року сплачувався поступово, а саме: 31.05.2011 року в розмірі 5000,00 грн., 02.06.2011 року в розмірі 8226,80 грн., 03.06.2011 року в розмірі 3000,00 грн., 16.06.2011 року в розмірі 7500,00 грн.
Таким чином, на момент подачі позовної заяви ТОВ "САТП 2001" сплатило позивачу заборгованість за вказаним договором у повному обсязі, однак, також, повинно було сплатити позивачу відповідно до умов договору штраф та пеню.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
З огляду на вищевикладене та враховуючи положення викладені у пунктах 3.2., 3.3. договору, перевіривши розрахунки позивача пені та штрафу, господарський суд приходить до висновку, що розрахунки позивачем зроблені вірно у зв'язку з чим штраф в розмірі 3251,08 грн. та пеня в розмірі 249,07 грн., а разом 3500,15 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" (61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, код ЄДРПОУ 31013004, р/р 260020548477 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства “ГОНГ” (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код ЄДРПОУ 01549165, р/р 26003300001810 у відділенні "Харківська регіональна дирекція" АТ "Златобанк", МФО 380612) пеню в розмірі 249,07 грн., штраф в розмірі 3251,08 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.
Рішення підписано 13.09.2011 р.