14.09.11 Справа №5/189-09но.
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву від 17.08.2011 року (вх. 12312 від 18.08.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» в особі Сумської обласної дирекції про зміну способу виконання рішення по справі № 5/189-09,
за первісним позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління майном обласної ради, м. Суми
до відповідача: Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості”, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна агенція землі та нерухомості”, м.Суми
про визнання права власності
за зустрічним позовом: Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості”, м. Суми
до відповідача: Управління майном обласної ради, м. Суми
про визнання права власності
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна агенція землі та нерухомості”, м. Суми
до відповідачів: 1. Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості”, м. Суми
2.Управління майном обласної ради, м. Суми
про визнання нерухомого майна комунальною власністю територіальних громад Сумської області, про визнання права на приватизацію шляхом викупу
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мезенцева О.П.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Карпусь Т.С. від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Кірноз Р.А., Тищук Ю.М.
прокурор: не прибув
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року первісний позов Управління майном обласної ради - задоволений частково. Визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 293,2 кв.м., позначені в Технічному паспорті БТІ літерою «А» за номерами 1, 2, 2а, 3, 4, 5, частка приміщення 10 площею 23 кв.м., 10а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Провадження по зустрічному позову Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» - припинено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» - задоволений частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» право на приватизацію нежитлового приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська,31, шляхом викупу. Спонукати Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська,31, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості».
Ухвалою суду від 16.06.2011 р. надано роз'яснення п. 10 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р., відповідно до якого термін «спонукати» в контексті п. 10 резолютивної частини рішення вжите у значенні терміну «зобов'язати» Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська,31, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості».
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», з урахуванням додаткових пояснень від 14.09.2011 р., просить суд змінити спосіб виконання пунктів 9, 10 рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року по справі № 5/189-09: визнати укладеним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 12.08.2011 року, відповідно до якого Управління майном обласної ради продає, а ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» набуває у власність (приватизує шляхом викупу) нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 31, за ціною 165960 грн. 00 коп. та на умовах наданого проекту договору у відповідності до Примірного договору купівлі - продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 22.08.2005 року № 2411, з моменту набрання чинності ухвали суду.
Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що на виконання рішення суду від 26.01.2011 р. Управлінням майном обласної ради був виданий наказ від 05.04.2011 р. «Про включення нежитлових приміщень загальною площею 87,3 кв.м. за адресою м.Суми, вул. Харківська, 31, що орендує ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», в процедуру приватизації». 07.04.2011 р. в газеті «Ярмарок» опубліковано повідомлення про приватизацію цих нежитлових приміщень (об'єкта приватизації) та про оголошення конкурсу з вибору суб'єкта оціночної діяльності для залучення до проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації, 28.04.2011 р. - опубліковано оголошення про визначення переможцем конкурсу Універсальної товарної біржі «Суми». 29.04.2011 р. між Універсальною товарною біржею «Суми», Управлінням майном обласної ради та ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» укладений договір про проведення оцінки майна. 11.05.2011 р. Універсальною товарною біржею «Суми» виконаний Звіт про оцінку майна, який переданий ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» до Управління майном обласної ради. 12.08.2011 р. ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» через приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 передало Управлінню майном обласної ради заяву, до якої було додано два примірники Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, виконаного з урахуванням затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 22.08.2005 року № 2411 Примірного договору купівлі - продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу. В передбачений пропозицією термін (до 16.08.2011 р.) відповідь про укладення договору чи протокол розбіжностей із зазначенням спірних умов не була отримана.
Позивач за первісним позовом подав письмові пояснення щодо заяви про зміну способу виконання рішення (вх. № 13744 від 12.09.2011р.), вважає, що підстави для зміни способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року відсутні, визнання договору укладеним не може бути застосовано у якості зміни способу виконання рішення, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви щодо зміни способу виконання рішення.
Відповідач за первісним позовом також подав письмові пояснення (вх. № 13878 від 14.09.2011р.), проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення заперечує.
Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року у справі № 5/189-09 вступило в законну силу та є обов'язковим для виконання, відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник вважає, що відповідно до змісту ст. 175 ГК України між ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» та Управлінням майном обласної ради мають місце майново-господарські зобов'язання, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією. Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. З урахуванням приписів ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» укладення договору купівлі-продажу у випадку приватизації прямо передбачено чинним законодавством, проте Управління майном обласної ради ухиляється від укладення договору.
З урахуванням наведеного обґрунтування заявник (третя особа) просить змінити спосіб виконання судового рішення зі спонукання (зобов'язання) Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу та проведення процедури приватизації шляхом викупу приміщень на визнання укладеним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 94 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Харківська, 31.
Суд приходить до висновку, що заява третьої особи про зміну способу виконання рішення суду від 26.01.2011 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для зміни способу виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Як зазначено самим заявником, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р. у справі № 5/189-09 виданий відповідний наказ та відкрито виконавче провадження. Відповідно до приписів ст. ст. 11, 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених цим законом. Суду сторонами не надана інформація, що державним виконавцем під час примусового виконання наказу господарського суду вживалися відповідні заходи, накладалися штрафи на юридичну особу чи посадових осіб за невиконання постанов державного виконавця, а отже відсутня інформація про неможливість примусового виконання прийнятого судового рішення.
Посилання заявника на ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, якими визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, є хибним, оскільки вимоги щодо зобов'язання (спонукання) особи до укладення певного господарського договору чи про визнання такого договору укладеним є вимогами позовного провадження, оскільки у такому випадку між сторонами існує спір про право.
Таким чином, обставини, наведені третьою особою у заяві, не свідчать про неможливість виконання судового рішення у зазначений у ньому спосіб, тобто шляхом спонукання (зобов'язання) Управління майном Сумської обласної ради вчинити певні дії. Вказані заявником обставини не є винятковими, не підтверджені належними доказами.
На підставі викладеного, суд вважає заяву третьої особи про зміну способу виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» від 17.08.2011 року про зміну способу виконання рішення - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО