19.09.11 Справа № 5021/2104/2011.
За позовом: Головного управління міського господарства виконкому Роменської міської ради
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G»
Про стягнення: 6005 грн. 00 коп.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
За участю секретаря судового засідання: Шаповала С.М.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6005 грн. 00 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
До початку розгляду справі по суті, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі поданих документів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив:
«02» жовтня 2007 року між Головним управлінням міського господарства, що діє на підставі Положення про управління та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-G», в особі генерального директора Мордуховича В.І., який діє на підставі Статуту підприємства, було укладено договір підряду № 01-15/ на виконання робіт по оснащенню житлових будинків засобами обліку тепла в місті Ромни, договірна ціна робіт за договором складає 179000,40 грн.
Згідно позапланової ревізії від 27.03.2009. № 16-22/08 Контрольно-ревізійним відділом в м. Ромнах та Роменському районі в ході зустрічної звірки, для підтвердження витрат на відрядження, включених до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2 відповідно до Реєстру актів виконаних робіт по оснащенню житлових будинків засобами обліку тепла в м. Ромни, та наданих ТОВ «Інвест-G» підтверджувальних документів на понесені витрати, були надані авансові звіти і посвідчення на відрядження на суму 1175,00 грн., тоді як згідно актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, вказаних витрат включено в сумі 1425,00 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт у 2008 році на загальну суму 300,00 грн. Також звіркою підтвердження включення до актів виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в транспортних витрат встановлено, що до актів включено транспортних витрат в сумі 3600,00 грн., підтверджуючих документів було надано на суму 2160,00 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1728,00 грн., в тому числі за 2007 рік в сумі 864,00 грн., 2008 рік - 864,00 грн.
Таким чином порушенням п. 3.3.10.1. ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» від 07.05.2002. №80, які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000. №174, вартість виконаних робіт завищено на суму 2028.00 грн.
Також, встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами, та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в № 12 за грудень 2007 року по оснащенню засобом обліку тепла за адресою вул. Карла Маркса, 113, а саме, завищено обсяги виконаних робіт по встановленню теплообчислювача Calmex №2/WPD 80-45 в кількості 1 шт., чим порушено п.3.3.8, п.3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва, які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4212,00 грн. Сума завищення становить 7650,00 грн.
Як зазначає позивач, на даний час, по завищенню відрядних та транспортних витрат, частково повернуто відповідачем 1645,00 грн., отже сума заборгованості становить 6005,00 грн.
Для врегулювання господарського спору шляхом домовленості, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 263 від «31» березня 2011 року.
Позивач зазначає, що відповіді на претензію він не отримав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Перевіркою Контрольно-ревізійного відділу в м. Ромнах та Роменському районі встановлено, що при виконанні договору підряду № 01-15/ від 02.10.2007 року на виконання робіт по оснащенню житлових будинків засобами обліку тепла в місті Ромни, відповідачем було завищено суму відрядних та транспортних витрат.
В статті 224 ч. 1 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем були порушені вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, що призвело до утворення з боку відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 6005 гривень 00 коп.
Оскільки відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 6005,00 грн. на користь позивача.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» (40007, м. Суми, 3-й Парковий проїзд, 8, код 23049983) на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 19, код 03352981) 6005,00 грн. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ