про повернення позовної заяви
19.09.11 Справа №5021/2214/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Сумської митниці до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми, про визнання недійсним протоколу та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 68186 грн. 40 коп.,
Позивач згідно позовної заяви просить суд визнати недійсним Протокол погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ» Глухівської митниці та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 68186 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно ч. 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
У відповідності до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.). У відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, державне мито по вимогам немайнового характеру сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.). Державне мито сплачується окремо по кожній з вимог.
Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі, а саме щодо вимоги немайнового характеру.
Крім цього, згідно Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.
Платіжне доручення № 1711 від 16.08.2011 року не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.
Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, до позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України в редакції згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» № 3382-VІ від 19.05.2011 року, «позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення».
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в описі вкладення від 16.09.2011 року вказує про направлення відповідачу позовної заяви із доданими документами. Разом з тим, переліку додатків до позовної заяви із зазначенням кількості аркушів в описі вкладення у цінний лист немає, що свідчить про порушення вимог статті 56 ГПК України.
За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: позовна заява на 7 аркушах з додатками на 46 аркушах, в тому числі: опис вкладення від 16.09.2011 року на 1 аркуші, фіскальні чеки №№ 4195, 4196 від 16.09.2011 року на 1 аркуші, платіжні доручення №№ 1711, 1712 від 16.08.2011 року на 2 аркушах.
Суддя М.С. Лущик