01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" серпня 2011 р. Справа № Б3/316-09
за заявою ОСОБА_1, с. Саливонки, Васильківський район, Київська область, ОСОБА_2, с. Саливонки, Васильківський район, Київська область та Київського обласного комунального підприємства “Регіональний фонд”, м. Біла Церква, Київська область
до ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря”, с. Саливонки, Васильківський район, Київська область
про банкрутство
суддя Лопатін А.В.
За участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. було порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Київського обласного комунального підприємства “Регіональний фонд” до ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря” про банкрутство, розгляд справи призначено на 10.12.2009 р.
Ухвалою підготовчого засідання від 10.12.2009 р. суд визнав кредиторами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Київське обласне комунальне підприємство “Регіональний фонд”, було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну та зобов'язано розпорядника майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря” (код ЄДРПОУ 03753987) надати суду реєстр вимог кредиторів боржника, попереднє засідання було призначено на 17.02.2010 р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 17.02.2010 р. розгляд заяв про визнання кредиторами ДГ “Саливінківське”, ЗАТ “Оболонь”, Савливонківської сільської ради та ОСОБА_5 було відкладено на 17.03.2010р.
В судовому засіданні 17.03.2010 р. судом були розглянуті спірні заяви про визнання кредиторами ДГ “Саливінківське”, ЗАТ “Оболонь”, Савливонківської сільської ради та ОСОБА_5. Судом було вирішено: визнати кредитором ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря” Державне підприємство “Дослідне господарство “Саливінківське” з кредиторськими вимогами в сумі 277787,24 грн., в тому числі 125 грн. -вимоги першої черги та 277662,24 грн. -вимоги четвертої черги; визнати кредитором ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря” Закрите акціонерне товариство “Оболонь” з кредиторськими вимогами в сумі 144472,12 грн., в тому числі 125 грн. -вимоги першої черги та 144347,12 грн. -вимоги четвертої черги; визнати кредитором ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря” Саливонківську сільську раду з кредиторськими вимогами в сумі 8893,78 грн., в тому числі 125 грн. -вимоги першої черги та 8768,78 грн. -вимоги четвертої черги; визнати кредитором ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря” ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами в сумі 326225 грн., в тому числі 125 грн. -вимоги першої черги та 326100 грн. -вимоги четвертої черги та зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 виробничого кооперативу агрофірми “Зоря”.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні було оголошено перерву до 07.04.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. було закінчено попереднє засідання та затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 1889670,68 грн. Крім того, суд зобов'язав розпорядника майна провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, та за результатами проведення зборів надати господарському суду відповідний протокол. Розгляд справи було призначено на 19.05.2010 р.
В судовому засіданні 19.05.2010 р. представники учасників судового процесу усно клопотали про відкладення розгляду справи за для можливості провести збори кредиторів. Судом дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.06.2010 р.
В судовому засіданні 16.06.2010 р. розпорядником майна був поданий лист від 15.06.2010 р. за № 169 щодо аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності СВК “Агрофірма “Зоря”.
В судовому засіданні ОСОБА_6 були подані клопотання від 16.06.2010 р. про допущення до участі у справі в інтересах КОКП “Регіональний фонд” та відкладення розгляду справи за для можливості ознайомлення з матеріалами справи. До клопотань ОСОБА_6 долучив довіреність від 08.06.2010 р. за № 16-к, видану Київською обласною державною адміністрацією на представництво КОКП “Регіональний фонд” у всіх судах та судових інстанціях України, та копію листа-повідомлення від 08.06.2010 р. за № 17 к, в якому зазначено, що КОКП “Регіональний фонд” не проводить з 01.09.2007 р. господарської діяльності, на ньому не працює жодного працівника, включаючи директора, всі довіреності, що були видані директором цього підприємства, зокрема, довіреність від 06.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_7, скасовані та відкликані з 07.06.2010 р., представником інтересів та розпорядником коштів цього підприємства є Київська обласна державна адміністрація.
Враховуючи все вищевикладене, суд направив запит до Київської обласної державної адміністрації щодо фактів, викладених в листі-повідомленні Київської обласної державної адміністрації від 08.06.2010 р. за № 17 к, та відклав розгляд всіх клопотань на 07.07.2010 р.
В судовому засіданні 07.07.2010 р. суд розглянув відповідь голови Київської обласної державної адміністрації на судовий запит, яка надійшла через загальний відділ господарського суду Київської області 07.07.2010 р., з тексту якої вбачається, що рішенням Київської обласної ради Київської обласної держаної адміністрації від 09.04.2010 р. за № 678-29-V об'єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області (в тому числі і КОКП “Регіональний фонд”) передані в управління Київської обласної державної адміністрації, а відповідно до наказу № 14 від 03.09.2007 року директор КОКП “Регіональний фонд” (за чиїм підписом було виписано довіреність на представництво інтересів КОКП “Регіональний фонд” на ім'я ОСОБА_7) звільнився з роботи. Вказане підтверджено відповідними доказами. Крім того, як вбачається із вказаного листа, довіреності, які були видані на ім'я ОСОБА_7 на представництво інтересів КОКП “Регіональний фонд” скасовані та відкликані з 07.06.2010 р., про що останнього було повідомлено в установленому законом порядку (проте, ОСОБА_7 відмовився підписати доказ про отримання ним відповідного повідомлення, що підтверджується Актом про вручення від 11.06.2010 р., поданого як доказ в судовому засіданні), а на час проведення реорганізації КОКП “Регіональний фонд”08.06.2010 р. була видана довіреність ОСОБА_6 на представництво інтересів Київської обласної державної адміністрації КОКП “Регіональний фонд”. Враховуючи викладене, суд допустив ОСОБА_6 до участі у справі № Б3/316-09 в інтересах Київського обласного комунального підприємства КОКП “Регіональний фонд” як єдиного повноважного представника КОКП “Регіональний фонд”.
За результатом розгляду протоколу зборів комітету кредиторів від 06.07.2010 р., поданого через загальний відділ господарського суду Київської області 07.07.2010 р., судом було встановлено, що на вказаних зборах від КОКП “Регіональний фонд” (312 голосів) голосував ОСОБА_7 Отже, судом встановлено, що одним із представників члену комітету кредиторів була неповноважна особа, а тому суд вважає незаконними рішення таких зборів комітету кредиторів від 06.07.2010 р., в тому числі, і в частині підтримання комітетом кредиторів рішення про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника від 15.04.2010 р.
Крім того, представниками кредиторів ОСОБА_5 та ДП “Дослідницьке господарство “Саливінківське” було подано вимогу про проведення зборів комітету кредиторів.
Суд, врахувавши все вищезазначене, розглянувши вимоги кредиторів та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, вирішив зобов'язати розпорядника майна скликати нові збори комітету кредиторів у відповідності до чинного законодавства з урахуванням пропозицій усіх кредиторів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2010 р.
08.07.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника ЗАТ “Оболонь” ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 07.04.2010 р.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. апеляційну скаргу ЗАТ “Оболонь” було залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Київської області.
27.09.2010 р. ЗАТ “Оболонь” було подано касаційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010 р. касаційну скаргу ЗАТ “Оболонь” було задоволено частково, ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ДП “Дослідне господарство “Саливінківське”, справу в указаній частині направлено до господарського суду Київської області на новий розгляд, в іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.
01.10.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ЗАТ “Оболонь” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2010 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. було задоволено клопотання ЗАТ “Оболонь” про відмову від апеляційної скарги, прийнято відмову від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження, матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2011 р. на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 21.01.2011р. справу прийняв для подальшого розгляду суддя Лопатні А.В., розгляд справи було призначено на 16.02.2011 р.
07.02.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ТОВ “Санагро” надійшла скарга на дії арбітражного керуючого щодо неналежної підготовки та проведення зборів кредиторів. У вказаній скарзі зазначається, що, на думку кредитора, розпорядником майна Золотоверх О.М. продовжують проводитись неправомірні дії, направлені на умисне усунення частини кредиторів від участі в процедурі банкрутства, лобіювання інтересів окремих кредиторів, прискорення проведення ліквідації підприємства, умисне приховування будь-якої інформації про фінансовий та майновий стан боржника. У зв'язку з викладеним, кредитор просить суд визнати неналежними дії арбітражного керуючого Золотоверх О.М., усунути арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначити іншого незалежного арбітражного керуючого розпорядником
11.02.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області головою комітету кредиторів було подано клопотання від 21.01.2011 р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. ліквідатором банкрута на виконання рішення комітету кредиторів від 21.01.2011 р.
Розглянувши в судовому засіданні 16.02.2011 р. подані документи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд відклав розгляд скарги на дії розпорядника майна та зобов'язав розпорядника майна надати письмові пояснення щодо доводів кредитора, викладених у вказаній скарзі. Розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. ліквідатором банкрута було відкладено на 02.03.2011 р.
01.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником боржника було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.04.2010 р.
02.03.2011 р. на адресу господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання від 02.03.2011 р. про відкладення судового засідання та повідомлення від 28.02.2011 р. про скасування та відкликання з 25.02.2011 р. довіреності від 23.02.2011 р., виданої СВК “Агрофірма “Зоря” на ім'я ОСОБА_9. Дане було прийнято судом до уваги.
В судовому засіданні 02.03.2011 р. представниками заявників було подано повідомлення голови Київської обласної державної адміністрації від 24.02.2011 р. за № 11-26-11344 про скасування та відкликання довіреності від 08.06.2010 р. № 16-к на ім'я ОСОБА_6. Дане було прийнято судом до уваги.
Як вже було зазначено вище, до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. (ухвала попереднього засідання).
В судовому засіданні 02.03.2011 р. представниками учасників судового процесу було заявлено про доцільність направлення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи, а не її копію, оскільки оскаржується ухвала попереднього засідання, і результат її перегляду апеляційною інстанцією може суттєво вплинути на подальший хід процедури.
Враховуючи викладене, суд направив матеріали справи № Б3/316-09 до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.
22.06.2011р. на адресу господарського суду Київської області (за супровідним листом від 10.06.2011р. №03,09-25/234) з Вищого господарського суду повернулись матеріали справи №Б3/316-09).
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2011р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 13.07.2011р.
13.07.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він не має можливості забезпечити явку. Дане взято судом до уваги.
Разом з тим, 13.07.2011р. через канцелярію господарського суд Київської області арбітражним керуючим -Золотоверх О.М. подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригінал протоколу зборів комітету кредиторів, копію повідомлення про проведення зборів кредиторів на 17.03.11р. та копію звіту з доказами вручення примірників членам комітету кредиторів, дані документи долучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2011р. розгляд справи відкладено на 02.08.2011р. у зв'язку з неявкою боржника.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2011р. відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Санагро»на дії розпорядника майна Золотоверх О.М. Розгляд кредиторських вимог ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»в розмірі 277787,24 грн. призначено на 30.08.2011р.
У судовому засіданні 30.08.2011р. розглянувши кредиторські вимоги ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»суд встановив наступне.
При розгляді даної справи, суд касаційної інстанції, постановою від 26.10.2010р., звернув увагу судів нижчих інстанцій на необхідність з'ясування обставин пов'язаних з пропуском ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»строку пред'явлення до виконання наказу № 152/18-03 виданого 04 липня 2003 року, та обставини,пов'язані з пропуском позовної давності по зобов'язанням, що виникли у СВК “Агрофірма “Зоря” перед ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»на підставі накладних від 10 травня 2003 року та від 04 червня 2003 року, які свідчать про отримання СВК «Агрофірма «Зоря» від ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»насіння буряка на загальну суму 136828 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального Кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З огляду на зазначене, суд повторно розглянувши спірні вимоги конкурсного кредитора ДП «Дослідне господарство «Саливінківське», заслухавши думку інших учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про їх відхилення, з огляду на наступне:
Частина заявлених кредитором ДП “ДГ “Саливонківське” грошових вимог ґрунтувались на підставі рішення господарського суду Київської області № 152/18-03 від 19.06.03 року про стягнення з Боржника СВК агрофірми «Зоря»суми заборгованості в розмірі 148243,63 грн.
Виданий господарським судом Київської області наказ № 152/18-03 від 04.07.03 року про стягнення суми боргу в розмірі 148243,63 грн. був дійсний для пред'явлення до виконання через державного виконавця до 04.10.03 року.
02.04.2004 року відділом державної виконавчої служби Васильківського РУЮ було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ 17.08.2004 року наказ господарського суду Київської області № 152/18-03 від 04.07.03 року ДП “ДГ “Саливінківське” було повернуто без виконання.
Окрім того, державним виконавцем було здійснено напис на звороті наказу господарського суду Київської області № 152/18-03 від 13.02.2004 року, про те, що ДП “ДГ “Саливінківське” при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області № 152/18-03 від 19.06.03 року перераховано 3755,00 грн. та про повернення наказу господарського суду Київської області № 152/18-03 від 04.07.03 року на підставі ст. 40 п. 2 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повторного пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 152/18-03 від 04.07.03 року до виконання конкурсним кредитором ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»суду не надано, такі докази не містяться і в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з моменту повернення ВДВС стягувачу ДП “ДГ “Саливонківське” наказу господарського суду Київської області № 152/18-03 від 04.07.03 року минуло більше трьох років.
Доказів звернення ДП “ДГ “Саливонківське” до суду про поновлення пропущених строків пред'явлення виконавчого документів вказаним кредитором суду надано не було.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про пропуск ДП “ДГ “Саливонківське” встановленого законодавцем трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та втрату права вимоги до Боржника СВК “Агрофірма “Зоря” про стягнення заборгованості за рішенням господарського суду Київської області № 152/18-03 від 19.06.03 року в розмірі 148243,63 грн.
Інша частина грошових вимог на суму 136828,00 грн. кредитора ДП “ДГ “Саливінківське” до боржника СВК “Агрофірма “Зоря” ґрунтуються на несплаті Боржником отриманих від Кредитора ДП “ДГ “Саливінківське” насіння буряку за накладними: № 38 від 10.05.03 року на суму 105000,00 грн. та № 53/20 від 04.06.03 року на суму 31828,00 грн.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
16.02.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області конкурсним кредитором ЗАТ «Оболонь»направлено заперечення щодо визнання грошових вимог конкурсного кредитора ДП ДГ «Саливонківське»до боржника СВК «Агрофірма «Зоря»в розмірі 277787,24 грн., в якій просив суд про застосування строку позовної давності в тому числі і по грошовим вимогам, що виникли на підставі накладних від 10 травня 2003 року та від 04 червня 2003 року.
Отже, суд задовольняє заяву кредитора ЗАТ «Оболонь»про застосування строку позовної давності, викладену у запереченні ЗАТ «Оболонь»від 15.02.2011р. щодо визнання грошових вимог конкурсного кредитора ДП «ДГ «Саливонківське»до боржника «Агрофірма «Зоря»в розмірі 277787,24 грн., та відмовляє в задоволенні заяви ДП “ДГ “Саливонківське” про визнання кредитором з грошовими вимогами до Боржника СВК “Агрофірма “Зоря”, що виникли на підставі накладних від 10 травня 2003 року та від 04 червня 2003 року, які свідчать про отримання СВК «Агрофірма «Зоря» від ДП «Дослідне господарство «Саливонківське»насіння буряка на загальну суму 136828 грн.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні заяви ДП “ДГ “Саливонківське” про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника СВК “Агрофірма “Зоря” в розмірі 277787,24 грн.
2. Виключити з реєстру кредиторів ДП “ДГ “Саливонківське”: четверта черга з грошовими вимогами до боржника у сумі 277787,24 грн.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, розпоряднику майна та Міністерству юстиції України.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підпису: 16.09.2011р.