01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1200/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовомПриватного підприємства «Компанія Дезхім», м. Київ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с. Капітанівка
пророзірвання договору підряду на будівельні роботи № 039 від 10.11.07р.
встановив:
Подана позовна заява Приватного підприємства «Компанія Дезхім»підлягає поверненню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати договір підряду на будівельні роботи № 039 від 10.11.07р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що останній не в повному обсязі здійснив фінансування будівництва об'єктів нерухомості, що є предметом договору, а також не надав додатково правовстановлюючих документів з метою сприяння діям по введенню збудованого об'єкту в експлуатацію, чим порушив договірні зобов'язання.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Підставою для подання позову до господарського суду має бути факт порушення права або його не визнання.
Так, відповідно до вимог законодавства, позов повинен відповідати вимогам законодавства, зокрема ст. 54 ГПК України, тобто щоб він відповідав усім формальним вимогам процесуального права і містив усі основні елементи цивільно-правового позову, якими є його предмет і підстава.
Предметом даного позову є вимога позивача розірвати договір, у зв'язку з невиконанням відповідачем його умов. Підставою мають бути посилання позивача на факти, що підтверджують дії відповідача у неналежному виконанні умов договору, а також наданні відповідних доказів в підтвердження.
З матеріалів позовної заяви не вбачається та позивач, в свою чергу, не наводить жодних доказів, що відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснив фінансування будівництва об'єктів нерухомості чи не надав позивачу правовстановлюючих документів (звернення до відповідача з вимогою здійснити певні дії, та доказів, які б свідчили про відмову відповідача у здійсненні таких дій (листи, звернення).
Таким чином, на день подання даного позову (09.09.2011р.) відсутній факт порушення права позивача, і відповідно позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не подано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки залучений до позовної заяви фіскальний чек № 2924 від 22.06.2011р., а також опис вкладення у цінний лист від 22.06.2011р. не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 09.09.2011р., оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява, а тому незрозуміло, яка саме позовна заява була направлена на адресу відповідача.
Відповідно до приписів п. 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Приватного підприємства «Компанія Дезхім»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Щоткін О.В.