01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" вересня 2011 р. Справа № 15/084-11
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Трейд», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе
про стягнення 11281,02 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.04.2011р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Трейд»(далі-відповідач) про стягнення 11281,02 грн., з яких 10061,76 грн. боргу (попередньої оплати), 353,95 грн. 3% річних та 865,31 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на здійснення на користь ТОВ «Текстиль-Трейд»передоплати в сумі 10061,76 грн., на яку відповідач в свою чергу, зобов'язувався передати позивачу товар (фурнітура). Оскільки відповідачем зобов'язання щодо поставки товару виконані не були, позивач просить суд стягнути з відповідача 10061,76 грн. заборгованості. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 353,95 грн. 3% річних та 865,31грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 11281,02 грн.
Представник позивача в судових засіданнях 17.08.2011р. та 02.09.2011р. підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судові засідання 17.08.2011р. та 02.09.2011р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг серія АЄ № 555514 - № 555515 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься в матеріалах справи). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Трейд»були виставлені товариству з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» рахунки-фактури № ТТ-0000032 від 15.02.2010р. на суму 5780,16 грн. та № ТТ-0000047 від 12.03.2010р. на суму 4281,60 грн. для поставки товару - ST-3061 нога (180х80х40мм).
На підставі зазначених рахунків позивачем було перераховано 10061,76 грн. попередньої оплати поставки товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.03.2010р. № 8401 та від 16.02.2010р. № 8329.
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується рахунками-фактурами та платіжними дорученнями. Відповідно до цього договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.
Слід зазначити, що за своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу, проте при його укладенні сторонами не встановлено терміну виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідачем не було здійснено поставку товару на суму 10061,76 грн., позивач звернувся до ТОВ «Текстиль-Трейд»з вимогою від 21.04.2010р., що підтверджується фіскальним чеком № 6597 від 21.04.2010р. та описом вкладення у цінний лист від 21.04.2010р., з вимогою протягом 7 календарних днів передати товар або повернути суму перерахованих коштів.
Відповідач у встановлений строк товар не передав.
Отже, з 29.04.2010р. відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки товару.
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідачем не було передано товар до 29.04.2010 р., то враховуючи, що позивач звертався з вимогою про повернення коштів у випадку не поставлення товару, то з 29.04.2010 р. у відповідача виникло грошове зобов'язання (повернення суми попередньої оплати) відповідно до приписів п. 2 ст. 693 ЦК України, яке ним не виконане.
Оскільки станом на час прийняття рішення відповідачем суму попередньої оплати позивачеві не повернуто, то вимога щодо стягнення 10061,76 грн. боргу підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 865,31 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р. та 353,95 грн. 3% річних за період з 01.10.2009р. по 16.06.2010р.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 865,31 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р. Оскільки розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, які нараховані за загальний період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р. у сумі 865,31 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 353,95 грн., які нараховані за період з 01.10.2009р. по 16.06.2010р. Проте, оскільки лише 29.04.2010р.у відповідача виникло зобов'язання повернути кошти, то 3% річних, слід нараховувати за період з 29.04.2010р. по 16.06.2010р. (в межах позовних вимог). Отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 29.04.2010р. по 16.06.2010р. становлять 40,52 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Трейд»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 4, код 33269335) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Миколи Пимоненка,84, код 24918903) 10061,76 грн. (десять тисяч шістдесят одна грн. 76 коп.) боргу, 865,31 грн. (вісімсот шістдесят п'ять грн. 31 коп.) інфляційних втрат, 40,52 грн. (сорок грн. 52 коп.) 3% річних, 109,68 грн. (сто дев'ять грн. 68 коп.) витрат по сплаті державного мита та 229,44 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 44 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 15.09.2011р.