01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" серпня 2011 р. Справа № 15/360-07
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 69 від 28.07.2011р. публічного акціонерного товариства “Електромонтаж” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі
за позовом дочірнього підприємства “Чернігівське спеціалізоване управління № 430
“Закритого акціонерного товариства “Електромонтаж”, м. Чернігів
до товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся”,
Київська обл., м. Славутич
про стягнення 126452,80 грн.
за участю представників:
від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 30.08.2011р.);
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла заява № 69 від 28.07.2011р. публічного акціонерного товариства “Електромонтаж” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 15.12.2008р. № 15/360-07 про примусове виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне. 19.01.2009р. відділ Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 10848525. Постановою відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції від 30.06.2009р. про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»наказ було повернуто ДП “Чернігівське спеціалізоване управління № 430” ЗАТ “Електромонтаж” та зазначено, що нестягнута сума боргу становить 148340,58 грн. Також, заявник зазначає, що засновником і власником ДП “Чернігівське спеціалізоване управління № 430” є ПАТ “Електромонтаж”. Крім того, заявник зазначає, що оскільки найбільшим боржником ДП «ЧСУ-430»є товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», ПАТ “Електромонтаж” 22.06.2011р. було направлено до відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції оригінал виконавчого документу та копію постанови ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 30.06.2009р. з копією довіреності, виданої заступнику голови правління ПАТ «Електромонтаж»- ОСОБА_2 Постановою ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 11.07.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що довіреність на представництво інтересів стягувача завірена неналежним чином. Як зазначає заявник, постанова від 11.07.2011р. надійшла на адресу ПАТ «Електромонтаж»18.07.2011р., проте станом на 11.07.2011р. закінчився термін подання судового наказу до виконання, в зв'язку з тим що пропуск строку пред'явлення судового наказу до виконання стався не з вини ПАТ «Електромонтаж», останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 15.12.2008р. № 15/360-07.
У судовому засіданні 30.08.2011р. представник заявника вимоги, які викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримав.
У судове засідання 30.08.2011р. представник стягувача не з'явився, причини неявки не повідомив.
У судове засідання 30.08.2011р. представник боржника не з'явився, причини неявки не повідомив.
Розглянувши заяву № 69 від 28.07.2011р. публічного акціонерного товариства “Електромонтаж” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2007р. у справі № 15/360-07 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” на користь дочірнього підприємства “Чернігівське спеціалізоване управління № 430” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” 126452,80 грн. боргу, 13011,99 грн. інфляційних втрат, 2307,33 грн. 3% річних, 5213,67 грн. пені, 1469,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 112,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. рішення суду першої інстанції змінено; позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 126452,80 грн. основного боргу, 5177,63 грн. пені, 2307,33 грн. 3% річних, 13015,91 грн. інфляційних, 1736,11 грн. державного мита, 112,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі № 15/360-07 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007р.
15.12.2008р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/360-07 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007р., яке набрало законної сили 24.06.2008р. відповідно до постанови Вищого господарського суду України.
Постановою від 19.01.2009р. відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 10848525 з примусового виконання наказу № 15/360-07 від 15.12.2008р.
Постановою від 26.01.2009р. відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції приєднано виконавче провадження №10848525 до зведеного виконавчого провадження № 10879732.
30.06.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, в якій зазначено, що недотягнута сума боргу становить 148340,58 грн.
22.06.2011р. ЗАТ «Електромонтаж» (згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №381977 станом на 01.07.2011р. ЗАТ «Електромонтаж»перереєстровано в ПАТ «Електромонтаж») було направлено до ВДВС Славутицького міського управління юстиції наказ господарського суду Київської області від 15.12.2008р. № 15/360-07, який отримано ВДВС Славутицького міського управління юстиції 07.07.2011р.
11.07.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що довіреність на представництво інтересів стягувача завірена неналежним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2007р. у справі № 15/360-07 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” (боржник) на користь дочірнього підприємства “Чернігівське спеціалізоване управління № 430” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” (стягувач) 126452,80 грн. боргу, 13011,99 грн. інфляційних втрат, 2307,33 грн. 3% річних, 5213,67 грн. пені, 1469,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 112,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, наказ видається стягувачеві, тобто особі, на користь якої постановлено рішення. В даному випадку такою особою є позивач - дочірнє підприємство “Чернігівське спеціалізоване управління № 430” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж”.
Проте, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 15.12.2008р. № 15/360-07 звернулось ПАТ “Електромонтаж”.
Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Отже, питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача, а не інших осіб, тоді як в даному випадку до суду звернулась інша юридична особа - публічне акціонерне товариство “Електромонтаж”.
Крім того, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону).
Враховуючи те, що наказ у справі № 15/360-07 від 15.12.2008р. був пред'явлений до виконання, а постановою від 30.06.2009р. відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві, то з 30.06.2009р. почався перебіг нового строку для пред'явлення наказу від 15.12.2008р. у справі №15/360-07 до виконання, який було встановлено ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(чинної на момент винесення постанови) та ст. 118 ГПК України (чинної на момент винесення постанови) -три роки.
Отже, суд дійшов висновку, що стягувачем, строк пред'явлення виконавчого документа - наказ у справі № 15/360-07 від 15.12.2008р. до виконання не пропущено.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства “Електромонтаж” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 15.12.2008р. № 15/360-07 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Електромонтаж” про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області від 15.12.2008р. № 15/360-07 відмовити.
Суддя Рябцева О.О.