01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" серпня 2011 р. Справа № 3/082-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроУкраїна”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Племзавод”Колос”, с. Ульянівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область
про стягнення 12262,18 грн.
за участю представників сторін : згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
07.07.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроУкраїна” (далі позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Племзавод” Колос” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки від 12.02.2008р. №02/08-ЗАУ в розмірі 12262,18 грн., з яких 7352,64 грн. борг, 658,11 грн. 3% річних, перерахунок по курсу долару США -4251,43 грн., витрати по держмиту 122,62 грн. та 236,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від 12.02.2008р. №02/08-ЗАУ в частині оплати поставленого йому товару.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.08.2011р.
Ухвалою від 02.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.08.2011р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
В судовому засіданні 23.08.2011р. представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду від 08.07.2011р. Дане було прийнято судом до уваги.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.07.2011р. та від 02.08.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням врученим 15.07.2011р., проте в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
12 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “АгроУкраїна” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Племзавод” Колос” (покупець) було укладено договір поставки №02/08-ЗАУ (далі -Договір), відповідно до якого, позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, продати та відвантажити товар визначений у п.1.1. договору. Відповідач, в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити товар, шляхом перерахування на рахунок позивача коштів, до 10.07.2008р. (п. 3.1. договору).
Відповідно до п.3.1. договору оплата 100% загальної вартості продукції у розмірі 7352,64 грн., в т. ч. ПДВ-20% складає 1225,44 грн., шляхом перерахування на рахунок продавця (разом або частками) до «10»липня 2008р.
Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України, тим юридичним фактом, який породив у Сторін взаємні суб'єктивні права та обов'язки, тобто зобов'язання. У відповідності до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від порушення особистих немайнових або майнових суб'єктивних прав і законних інтересів, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Тому, задля реалізації (досягнення) передбачених договором суб'єктивних прав і обов'язків Сторін та з метою досягнення економічної та юридичної мети зобов'язання, договір (зобов'язання) необхідно виконати належним чином і у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач належно виконав свої зобов'язання за договором. Зокрема, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 7352,64 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-140304 від 14.03.2008р. згідно якої відповідачем було отримано товару на суму 7352,64 грн., а саме: Вікінг, 40% в.с.к. (20л) у кількості - 40,00л. та Росток 50% к.с. у кількості -40 л. про що свідчать довіреність на отримання товару серія ЯОА №635143 від 14.03.2008р., яка видана на ОСОБА_1 та підпис останнього і відтиск печатки ВАТ “Племзавод” Колос” в накладній в графі отримав.
Проте, відповідач до 10.07.2008р. за отриманий на суму 7352,64 грн. товар не розрахувався, внаслідок чого станом на 04.07.2011р. має заборгованість перед позивачем у сумі 7352,64 грн.
18.04.2011р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 33-ЮФ від 17.01.2011 р. щодо сплати заборгованості за отримані послуги передбачені договором №02/08-ЗАУ від 12.02.2008р. Згодом, позивачем було повторно надіслано відповідачу претензію №46-ЮФ від 17.06.2011р. в якій було нагадано про існуючу заборгованість. Доказом направлення претензій свідчать поштові квитанції та повідомлення про отримання поштового відправлення, які додані до позовної заяви. Вказані претензії, щодо сплати боргу за договором №02/08-ЗАУ від 12.02.2008р., залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 658,11 грн. 3% річних, перерахунок по курсу долару США -4251,43 грн., а всього 12262,18 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 3 статті 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару Позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з розрахунком позивача, що міститься в позовних матеріалах, 3% річних складають -658,11 грн. за період з 11.07.2008р. по 04.07.2011р. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 658,11 грн. підлягає задоволенню.
Згідно п. 3.2. договору ціни за якими продавець пропонує продукцію покупцю, базується згідно встановлено прайс-листа де 1 у.о. еквівалентна 1 дол. США або 1 Євро (в залежності від прайс-листа) та перераховується по курсу НБУ на день підписання договору. При зміні курсу продавець залишає за собою право переглянути зміни курсу долара США або Євро на день отримання оплати продавцем за поставлену покупцю продукцію.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони за договором можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Враховуючи той факт, що пунктом 3.2. по договору №02/08-ЗАУ від 12.02.2008р. сторони передбачили спосіб перегляду ціни на товар та визначили показники, які зумовлюють її зміну та оскільки оплати з боку відповідача до 10.07.2008р. не здійснено, позивачем було перераховано та переглянуто суму основного боргу у відповідності до зміни курсу долара США щодо гривні за офіційним курсом Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) з дати укладання договору на момент подання позову, тобто станом на 04.07.2011р. курс долара США щодо гривні становив 7,97 грн., а тому розмір основного боргу станом на 04.07.2011р. становить 11604,07 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11604,07 грн. заборгованості за поставлену та неоплачену продукцію, 658,11 грн. три відсотки річних.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод” Колос” (08471, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Ульянівка, код ЄДРОПУ 00846369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроУкраїна” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 31351291; р/р 260023013708 в АБ «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498) -11604 (одинадцять тисяч шістсот чотири гривні) 07 коп. боргу, 658 (шістсот п'ятдесят вісім гривень) 11 коп. 3 % річних, 122 (сто двадцять дві гривні) 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підпису: 14.09.2011р.