01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" серпня 2011 р. Справа № 3/071-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
до 1) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-індустріальна скобна компанія», м. Біла Церква, Київська область
про стягнення 3311467,01 грн.
За участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»(далі позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-індустріальна скобна компанія»(далі відповідач 2) про стягнення 3311467,01 грн., з яких 3182575,04 грн. -основний борг, 109055,21 грн. -відсотки за користування кредитом, 15201,92 грн. -пеня за порушення строків повернення кредиту, 467,99 грн. -3% річних за порушення сплати відсотків, 4166,85 грн. -3% річних за порушення строку сплати кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.06.2011р.
Ухвалою від 29.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2011р.
В судовому засіданні ФО-П ОСОБА_2 зазначив, що він фактично являється директором ТОВ “БЦ-індустріальна скобна компанія”, що підтверджується копією договору поруки №4.04-04/07-ДПЗ, на підставі чого суд зобов'язав останнього представити суду в наступне судове засідання наказ на призначення ОСОБА_2 директором Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-індустріальна скобна компанія”.
Разом з тим, відповідач 1 в судовому засіданні усно клопотав про відкладення розгляду справи для надання останньому можливість розрахуватися з позивачем. Представник позивача не заперечив. Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 16.08.2011р.
У судовому засіданні 16.08.2011р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено. Разом з тим, суд оголосив перерву до 31.08.2011р.
В судове засідання, яке відбулося 31.08.2011р., представник відповідача не з'явився, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд
встановив:
17.10.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк»(позивач) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач 1) було укладено кредитний договір №4.04-04/07-СК, відповідно до умов якого банк надає позичальникові грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту 500000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США, строк користування по 16.10.2014р., плата за користування кредитом 14,2 % річних (п.п. 1.1. договору).
Кредит надається після набуття чинності кредитного договору протягом 30 банківських днів траншами за умови підписання з банком договорів щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (п.п. 3.2. договору).
Погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюються в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п.п. 3.1. договору).
25.08.2009р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору від 17.10.2007р. №4.04-04/07-СК, відповідно до умов якого відповідачеві 1 з дати 25.08.2009р. по 25.08.2010р. надається відстрочка по погашенню залишку суми кредиту, позичальнику оформляється та надається відповідний графік. Новий графік починає діяти, а старий втрачає силу з дня внесення відповідних змін (п.п. 3.22. договору про внесення змін №1).
Відповідно до графіку платежів, який викладений у додатку №3 до договору про внесення змін №1 від 25.08.2009р., відповідач 1 зобов'язаний, починаючи 28.08.2010р., здійснювати щомісячне погашення заборгованості по тіло кредиту у сумі не менше ніж 7988,10 доларів США 00 центів, сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2000 грн., а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,2 % річних.
На виконання умов кредитного договору №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р. позивач надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 500000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. №260085610601 в Білоцерківській філії ВАТ «ВТБ Банк».
17.10.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк»(позивач), ТОВ «БЦ -Індустріальна скобна компанія»(відповідач 2, надалі поручитель) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач 1) було укладено договір поруки №4.04-04/07-ДПЗ, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування майном, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків розмір, термін та умови проведення та сплати яких встановлюється кредитним договором №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі збільшуючи основне зобов'язання (п. 1. договору поруки).
Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, відповідно до додатку 3 договору про внесення змін №1 від 25.08.2009р. до кредитного договору №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р., відповідач повинен був почати розраховуватися по кредитному договору з 28.08.2010р. Проте, як зазначає позивач, загальна сума простроченої заборгованості по тілу кредиту станом на 13.04.2011р. становить 55438,59 доларів США 59 центів, що становить еквівалент 441701,42 гривні. Доказів протилежного відповідачем 1 та відповідачем 2 суду не надано.
В порушення своїх договірних зобов'язань (кредитного договору №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р.) відповідач не здійснював розрахунків з позивачем.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ-індустріальна скобна компанія»своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р. на загальну суму 550288,64 грн.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.1, п.2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Цивільним кодексом України, а саме статтею 611 передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п.п. 5.6. кредитного договору №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р. позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором чи за будь-яким іншим договором, укладеним з банком.
Відповідно до повідомлення, яке розміщене на офіційному сайті НБУ -http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm, станом на 13.04.2011р. офіційний курс гривні до долару США становить за 100 USD -796,740 грн. Зробивши відповідні розрахунки, судом встановлено, що позивач використовував вищевказаний курс для власних розрахунків.
Керуючись вищевказаними нормами законодавства та кредитним договором №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р., суд вирішив вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 основного боргу у розмірі 3182575,04 грн. та заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом у сумі 109055,21 грн. задовольнити повністю.
Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розрахунок 3% річних по боргу за кредитом, виконаний позивачем, є вірним, тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення солідарно із відповідача 1 та відповідача 2 3% річних по боргу за кредитом у розмірі 4166,85 грн. повністю.
Розрахунок 3% річних по боргу за нарахованими відсотками, виконаний позивачем, є вірним, тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення солідарно із відповідача 1 та відповідача 2 3% річних по боргу за нарахованими відсотками у розмірі 467,99 грн. повністю.
Пунктом 8.1. кредитного договору №4.04-04/07-СК від 17.10.2007р. передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 (трьох) банківських днів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочення зобов'язань. При цьому, якщо термін простроченої заборгованості з погашення кредиту та/або процентів складає менше 3 банківських днів -пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 і більше банківських днів, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розрахунок пені по боргу за кредитом та пені по заборгованості за нарахованими відсотками, виконаний позивачем, є вірним, тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення солідарно із відповідача 1 та відповідача 2 пені по боргу за кредитом та пені по заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 15201,92 грн. повністю.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню солідарно 3182575,04 грн. основного боргу, 109055,21 грн. -заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом у період з 31.08.2010р. по 13.04.2011р., 4166,85 грн. -3% річних по боргу за кредитом, 467,99 грн. -3% річних по боргу за нарахованими відсотками, 15201,92 грн. -пені по боргу за кредитом та пені по заборгованості за нарахованими відсотками, загалом 3311467,01 грн.
Витрати по сплаті державного мита, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача 1 та відповідача 2.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ -індустріальна скобна компанія»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б; код ЄДРПОУ 33847679) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) -3182575 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень) 04 коп. основного боргу, 109055 (сто дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень) 21 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 15201 (п'ятнадцять тисяч двісті одну гривню) 92 коп. пені, 4634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні) 84 коп. 3% річних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підпису: 14.09.2011р.