01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"31" серпня 2011 р. Справа № 21/220-09/14
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність № 2-15/75 від 11.01.2011 р.);
від відповідача-2: ОСОБА_1 (довіреність № 2-15/75 від 11.01.2011 р.);
від третьої особи-1: не з'явились;
від третьої особи-2: не з'явились;
від третьої особи-3: не з'явились;
від прокуратури: не з'явились;
від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;
розглянувши скаргу відповідача - Броварської міської ради Київської області, м. Бровари
на постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ
у справі № 21/220-09/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бровари
до:
1) Броварської міської ради Київської області, м. Бровари;
2) Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари;
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
1) Комунального підприємства Броварської міської ради „Бровариінвестбуд”, м. Бровари;
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Саліт”, м. Бровари;
за участю Прокурора Київської області, м. Київ
про визнання договору недійсним та стягнення 1 197 948, 08 грн.
07.07.2011 р. до канцелярії суду від відповідача - Броварської міської ради Київської області надійшла скарга № 2-15/1999 від 04.07.2011 р. на постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Київській області, у якій він просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н. І. від 10.06.2011 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 27097325.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27097325 від 10.06.2011 р., винесена головним державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н. І., щодо виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р., є неправомірною та такою, що не відповідає положенням ЗУ „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011 р. прийнято до розгляду скаргу Броварської міської ради Київської області на постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі № 21/220-09/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, КП Броварської міської ради „Бровариінвестбуд”, ФОП ОСОБА_3, ТОВ „Саліт”, за участю Прокурора Київської області про визнання договору недійсним та стягнення 1 197 948, 08 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.08.2011 р.
17.08.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.08.2011 р.
31.08.2011 р. у судовому засіданні представник відповідачів надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.
Прокурор, представник Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2009 р. (суддя Ярема В. А.), повний текст якого підписаний 07.12.2009 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 02.12.2009 р. у справі № 21/220-09 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним з моменту укладення договір благодійного внеску № БВ-001-06 від 08.10.2007 р., укладений між Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь позивача 1 197 948, 08 грн., 6 032, 24 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 12 064, 48 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.02.2010 р. на виконання постанови апеляційного господарського суду місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. у справі № 21/220-09 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 21/220-09 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, КП Броварської міської ради „Бровариінвестбуд”, ФОП ОСОБА_3, ТОВ „Саліт”, за участю Прокурора Київської області про визнання договору недійсним та стягнення 1 197 948, 08 грн. та присвоєно їй № 21/220-09/14.
Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 10.06.2011 р. відкрито виконавче провадження № 27097325 з примусового виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р., за відповідною заявою стягувача. Даною постановою боржнику -Броварській міській раді Київської області встановлено строк для добровільного виконання рішення суду -в семиденний строк з моменту винесення даної постанови.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій”, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Згідно частин 1-3 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Статтею 18 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Як вбачається із матеріалів справи № 21/220-09/14 господарського суду Київської області, наказ господарського суду Київської області № 21/220-09 від 23.02.2010 р. містить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, та є виконавчим документом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.
Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 27097325 з примусового виконання наказу № 21/220-09, виданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р., державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27097325 від 10.06.2011 р., а сама постанова Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 27097325 від 10.06.2011 р. є такою, що відповідає вимогам законодавства України.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 27097325 від 10.06.2011 р. та щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження № 27097325 від 10.06.2011 р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 27097325, викладені у скарзі № 2-15/1999 від 04.07.2011 р. відповідача - Броварської міської ради Київської області, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні скарги № 2-15/1999 від 04.07.2011 р. (вх. № 46 від 07.07.2011 р.) Броварської міської ради Київської області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2011 р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 27097325.
2. Копію ухвали направити учасникам процесу та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Суддя Бацуца В.М.