01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" вересня 2011 р. Справа № 7/114-11
за заявою Міжнародного благодійного фонду «Новий соціальний порядок»
про вжиття заходів до забезпечення позову,
за позовом Міжнародного благодійного фонду «Новий соціальний порядок»,
до Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
третя особа Підприємство «Цитадель-2», засноване на власності Міжнародного благодійного фонду «Новий соціальний порядок»
про визнання права оренди
Суддя Антонова В.М.
без виклику представників сторін
Обставини справи:
02.09.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 22.08.2011 року (вх. №3615 від 02.09.2011 року) Міжнародного благодійного фонду «Новий соціальний порядок»до Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради про визнання права оренди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2011 року було порушено провадження у справі №7/114-11.
Одночасно позивач звернувся до господарського суду із заявою б/н від 22.08.2011 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту відповідача про розірвання договору оренди приміщення №385, яке розташоване в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9 з підприємством «Цитадель-2»заснованим на власності Міжнародного благодійного фонду «Новий соціального порядку».
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що прийняття Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради рішення про розірвання договору оренди приміщення №385, яке розташоване в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9 з підприємством «Цитадель-2»нанесло підприємству збитки, а тому, виходячи з протиправності порушення відповідачем прав підприємства «Цитадель-2»на оренду даного приміщення, просить зупинити дію оскаржуваного акту.
Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
При цьому, ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Господарський суд звертає увагу, що перелік заходів забезпечення позову, встановлених вищенаведеною статтею ГПК України, є вичерпним, оскільки дана норма не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.
Однак, заявник всупереч наведених норм Господарського процесуального кодексу України просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради про розірвання договору оренди приміщення №385, яке розташоване в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9 з підприємством «Цитадель-2», тобто шляхом вчинення заходу, який не передбачений ст. 67 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Міжнародного благодійного фонду «Новий соціальний порядок» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити Міжнародному благодійному фонду «Новий соціальний порядок»в задоволенні заяви про забезпечення позову.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.М. Антонова