01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" вересня 2011 р. Справа № 4/113-11
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5», м. Бориспіль
про стягнення 19 727,96 грн.
за участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 -предст., дов. № 77 від 11.05.2011р.
від відповідача -не з'явився;
Обставини справи:
Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(відповідач) про стягнення 19 727,96 грн. заборгованості за договором №276 від 04.12.2007р. про постачання електроенергії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2011р. було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 29.08.2011р.
На виконання вимог ухвали суду від 14.07.2011 р. позивач в судове засідання подав інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки зі зазначенням повних банківських реквізитів та додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1362,78 грн. пені замість раніше заявленої суми в розмірі 1052,76 грн.
В судове засідання 29.08.2011р. сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.09.2011р.
12.09.2011р. відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, що також підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.08.2011р. та від 31.08.2011р., які знаходяться в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2011р. подав суду, витребувані ухвалою від 29.08.2011р. докази, а саме звіти про оплату відповідачем заборгованості за спірний період.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
встановив:
04 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(споживач, Завод «Озон»ВАТ «Промтехмонтаж-2») було укладено договір № 276 про постачання електроенергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 630 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.
Відповідно до п. 2.2.2 постачальник зобов'язаний продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик в межах 630 кВт дозволеної потужності , в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з врахуванням умов розділу 6 даного договору.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається те, що в порушення умов договору (п.2.3.3), а також Додатку №4 до договорів «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та Додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку», відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було оплачено заборгованість за електроенергію в розмірі 19727,96 грн., яка була нарахована на підставі звітів відповідача про показники лічильників (копії в матеріалах справи), а також виставлених рахунків позивача за активну, реактивну електроенергію та послуги.
У відповідності до п.2.3.3 договору та Додатку №4, розрахунковий період встановлено споживачу з 20 числа календарного місяця до 20 числа наступного місяця та остаточний розрахунок по виставленому рахунку повинен бути оплачений через 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було виставлено рахунок за активну, реактивну електроенергію від 23.05.2011р., яку відповідач з урахуванням п. 2 Додатку №4, повинен був оплатити до 25.05.2011р.
Враховуючи те, що відповідач самостійно та в повному обсязі суму боргу не оплатив, що також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку відповідача щодо оплати заборгованості за електроенергію згідно виставлених рахунків, заборгованість відповідача станом на 30.05.2011р. становить 19727,96 грн.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України (ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, які кореспондуються з статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до положень статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач в судове засідання не з'явився та в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів оплати заборгованості за електроенергію, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»заборгованості в розмірі 19727,96 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Шевченка, 100а, код ЄДРПОУ 36312016) на користь Публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" (04136, м. Київ, вул.. Стеценка, 1а, код ЄДРПОУ 23243188) -19 727 (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн.. 96 коп. заборгованості, 197 (сто дев'яносто сім) грн.. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання та складання повного тексту рішення: 14.09.2011р.