"29" вересня 2011 р.
Справа № 5004/1700/11
за позовом Управління капітального будівництва Луцької міської ради, м.Луцьк
до відповідача: Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс", м.Луцьк
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив "Луцький дім", м. Луцьк
про розірвання контракту Н-Х-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005 р.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 242/12/-2 від 05.09.11року, ОСОБА_2, довіреність № 245 від 19.09.11 року
від відповідача: н/з
від третьої особи: Сух І.С. - голова кооперативу, ОСОБА_3, довіреність № від 29.09.11 року
В судовому засіданні 19.09.2011р. за згодою представників сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 29.09.2011р. для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву.
Суть спору: позивач -Управління капітального будівництва Луцької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ПП "Глорія-Буд-Плюс", в якому просить розірвати контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р, укладений між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому та приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс», у зв'язку із невиконанням ПП "Глорія-Буд-Плюс" своїх зобов'язань щодо поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку, що є істотним порушенням умов контракту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач зобов'язувався провести спорудження багатоквартирних будинків по вул. Кравчука в місті Луцьку до 22 лютого 2008 року. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав.
До лютого 2008 року Приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс»було здано в експлуатацію 3 житлових будинки першої черги, а також зведено 3 будинки, що входять: до складу другої черги (технічні №№ 4,6 - семиповерхові, №5 - дев'ятиповерховий) із ступенем готовності 86%; до складу третьої черги (технічні №№ 7, 8, 9, 10) із ступенем готовності 50.5%. При цьому будівництво будинків другої та третьої черг велось без дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, який видає інспекція держархбудконтролю.
Всі вимоги управління капітального будівництва як замовника про ведення будівництва згідно державних будівельних норм та чинного законодавства сприймались приватним підприємством як втручання в його господарську діяльність.
З листопада 2008 року підприємство повністю припинило всі будівельні роботи і до цього часу їх не відновлювало.
На даний час ПП «Глорія-Буд-Плюс»не взмозі забезпечити навіть належну охорону вже спорудженого майна, що призводить до його розкрадання та знищення сторонніми особами.
Крім цього, ПП «Глорія-Буд-Плюс»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що також унеможливлює виконання умов контракту.
Отже, позивач позбавився можливості досягнути того, на що розраховував при укладенні контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., а саме: поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру.
Для захисту своїх прав інвестори об'єдналися в обслуговуючий кооператив «Луцький дім», який своєю метою має намір добудови та здачі в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків за адресою: вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку, що в свою чергу може стати можливим лише у випадку розірвання контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р, укладеного між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому та приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс».
Представники позивача та представники третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підтримали позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, на адресу суду надіслав клопотання від 29.09.2011р., в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із терміновим відрядженням представника по робочим питанням за межі міста та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного не надав.
Дане клопотання судом відхилено з огляду на наступне.
Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить підпис представника відповідача на довідці про оголошення перерви від 19.09.2011р. та його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 20.09.2011р., отже мав достатньо часу для надання суду своїх доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відтак, суд прийшов до висновку, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив наступне.
22.02.2005р. між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому (Партнер 1) та Приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс» (Партнер 2) було укладено контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69.
Відповідно до п.2.1. контракту предметом даної угоди є домовленість сторін про здійснення Партнером 2 від свого імені за дорученням і за рахунок Партнера 1 на визначеній земельній ділянці комплексу організаційно-правових актів, в т.ч. приватно-інвестиційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку.
Відповідно до п.5.1. Контракту даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного і належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що загальний строк спорудження об'єкту в цілому становить 18 (вісімнадцять) місяців.
22.08.2006 року сторони продовжили зазначений строк до 36 (тридцяти шести) місяців протоколом № 2 щодо контракту.
В п.5.6 Контракту передбачено, що «дострокове розірвання договору можливе лише за письмовою згодою сторін згідно чинного законодавства».
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Листами від 19.06.2008р. та 23.08.2011р. Управління капітального будівництва Луцької міської ради пропонувало відповідачу розірвати контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69, у зв'язку із закінченням дії контракту та невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов'язань по договору.
На момент розгляду справи сторони не досягли згоди щодо розірвання вищезазначеного контракту.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З протоколу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій №18 від 29.08.2011р. та рішення Луцької міської ради №660-1 від 22.09.2011р. вбачається, що на даний час будівництво будинків призупинено, кранам закінчився встановлений термін експлуатації, технічний огляд не проведений. Будівельний майданчик не охороняється, що призводить до відкритого доступу до кранів сторонніх осіб та їх розукомплектування, що в свою чергу може загрожувати їх падінню та створенню загрози життю мешканцям сусідніх будинків. Власники кранів не вживають заходів щодо їх охорони або демонтажу. Вирішено демонтувати баштовий кран на вул. Зацепи, 14 (40-Ж-2 мікрорайон, група житлових будинків №4), який не експлуатується та створює виникнення надзвичайної ситуації для жителів міста.
Враховуючи довготривале невиконання ПП «Глорія-Буд-Плюс»своїх зобов'язань за контрактами по спорудженню житла та вводу його в експлуатацію інвесторами були ініційовані судові позови до підприємства про зобов'язання виконати умови договору та стягнення неустойки, які були задоволенні Луцьким міськрайонним судом (рішення додаються).
Крім цього, слід зазначити, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2011р. Приватне підприємство «Глорія-Буд-Плюс»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що також унеможливлює виконання умов контракту.
У зв'язку з істотним порушенням умов договору щодо поетапного спорудження багатоквартирного житла, вимога позивача про розірвання контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому та приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс»є підставною та підлягає до задоволення.
Враховуючи зазначене та керуючись, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладений між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому та Приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс».
Суддя О. Г. Сур'як
Повне рішення складено 04.10.2011р.