"04" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1460/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
до відповідача: Фермерського господарства "Красноволя"
про стягнення 211 611,59 грн.
Суддя Костюк С.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довір. №438 від 09.08.11р., ОСОБА_2, довір. від 13.09.11р.
від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, довір. від 12.09.11р.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Красноволя" про стягнення 211 611,59 грн., з них 187 273,39 грн. заборгованості за поставлений товар, 4 729,34 грн. пені, 15 255,89 грн. -50% річних, 4 352,97 грн. інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що 02.02.2011р. між ТзОВ "Агротехніка" та ФГ "Красноволя" укладено договір поставки №ВЗ-Г-2-2-№6, відповідно до якого постачальник зобов'язався постачати покупцеві товар, який вказаний у договорі, а покупець приймати цей товар та своєчасно оплачувати його вартість в порядку та на умовах вказаних в договорі. Факт поставки даного товару підтверджується видатковими накладними на загальну суму 202 273,39 грн. Оплата за поставлений товар проведена частково на загальну суму 15 000 грн., що підтверджується банківською випискою № АГ-0000283 від 09.03.2011р. 12.03.2011р. ТзОВ "Агротехніка" припинило приймати від ФГ "Красноволя" заявки на поставку товару.
Згідно п. 5.3 договору нараховано пеню в сумі 4 729,34 грн., 50% річних в сумі 15 255,89 грн. та інфляційні в сумі 4 352,97 грн.
Відповідач в наданих суду поясненнях вимогу від 23.08.2011р.вимогу позивача повністю заперечує.
При цьому зазначає, що, обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач посилається на те, що між ТОВ “Агротехніка” та Фермерським господарством “Красноволя” 02.02.2011р. був укладений договір поставки № ВЗ - Г - 2 - 2 - № 6. Станом на 06.05.2011р. постачальник поставив на адресу покупця товар на загальну суму 202 273 грн. 39 коп. згідно видаткових накладних, які перераховані в позовній заяві.
Застосовування до спірних правовідносин п. 3.3 договору поставки № ВЗ - Г - 2 - 2 - № 6, як і інших умов договору, є безпідставним, оскільки, як вбачається з видаткових накладних, останні видані на виконання та на підставі договору АГ - 0000780 від 27.10.2010 року, який позивачем не доданий до матеріалів позовної заяви.
Видаткові накладні, на які посилається позивач в позовній заяві, не співпадають з накладними, які зазначені в розрахунку пені. Окрім того, розрахунок пені здійснено на підставі пункту 5.3 договору поставки № ВЗ - Г - 2 - 2 № 6 від 02 лютого 2011 року, тоді як представлені позивачем видаткові накладні видані на виконання договору АГ - 0000780 від 27.10.2010 року. Договір поставки № ВЗ - Г - 2 - 2 № 6 від 02 лютого 2011 року не містить підпису сторони покупця, тому вважає його неукладеним.
У зв'язку із викладеним, на думку відповідача, застосування до спірних правовідносин умов неукладеного договору щодо нарахування пені, індексу інфляції, відсотків річних від простроченої суми, є таким, що не відповідає закону.
Оскільки, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, стягнення пені, не проведено взаємозвірку розрахунків між сторонами, не надано документів, необхідних для вирішення спору, зокрема, договору АГ - 0000780 від 27.10.2010 року, належних видаткових накладних, підписаного сторонами договору поставки № ВЗ - Г - 2 - 2 - № 6 від 02 лютого 2011 року, просить позовні вимоги залишити без розгляду.
В процесі розгляду справи з'ясувалось, що між сторонами існує договір поставки від 02.02.2011р., а в видаткових накладних, як зазначила представник позивача ОСОБА_1 допущена помилка при зазначенні договору від 27.10.2010р. якого між сторонами не існувало.
В судовому засіданні 13.09.2011р. представнику відповідача було вручено акт взаємозвірки розрахунків підписаний позивачем.
В поясненні представника відповідача, зареєстрованому судом 04.10.2011р. за вхідним №01-29/13091/11, вказано, що підписати акт взаємоперевірки неможливо, оскільки видаткові накладні вказані в позовній заяві та зазначені в акті звірки не співпадають. Також зазначено, що підписання акту можливе в разі надання оригіналів первинних документів, видаткових накладних з підписом уповноваженої особи, товаро - транспортних накладних,довіреностей на отримання товару.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що п.4.5 договору від 02.02.11р. визначено перелік документів, які зобов'язаний надати постачальник при передачі кожної партії товару покупцеві, також в п.4.1.2 зазначено, що після вивантаження товару покупцем відразу видається довіреність на отримання партії товару,а у видаткових накладних долучених до позовної заяви покупцем вказано ФГ “Красноволя”, адреса Камінь-Каширський р-н, с.Красноволя, номера довіреностей та печатка ФГ “Красноволя” відсутні.
У видаткових накладних №АГ0000525 від 12.02.2011р., №АГ0000853 від 16.02.2011р., №АГ0000819 від 03.03.2011р.,№АГ0000892 від 10.03.2011р.,№АГ0000915 від 11.03.2011р. також відсутній підпис одержувача товару.
Щодо зазначення у видаткових накладних адреси покупця с. Красноволя, Камінь-Каширський район, то як зазначив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в селі Красноволя знаходилась свиноферма фермерського господарства, тому по заявках покупця на зазначену адресу доставлявся комбікорм.
Водночас, представник відповідача заперечила знаходження свиноферми за даною адресою.
Згідно з умовами договору поставки від 02.02.2011р. №6 (п. 4.1), поставки товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця, за адресою, що погодження сторонами у замовленні.
Відповідно до п.4.1.2 проведення вивантаження поставленого товару відбувається силами та за рахунок покупця відразу після видачі покупцем оригіналу довіреностей.
Враховуючи умови договору поставки від 02.02.2011р.,ухвалою суду від 13.09.2011р. було зобов'язано позивача надати оригінали документів, що підтверджують поставку товару покупцю, зазначені в п.4.1.2, 4.5 договору поставки №ВЗ-Г-2-2-№6 від 02.02.11р., а саме, довіреності на отримання кожної партії товару, накладні, податкові накладні, посвідчення про якість, ветеринарне свідоцтво форми №.2.
Однак станом на 04.10.2011р. витребуваних ухвалою суду матеріалів позивач не представив.
Тому в судовому засіданні 04.10.2011р. було оголошено перерву до 14:00 для представлення витребуваних доказів.
Після перерви представник позивача подав клопотання відкласти розгляд справи для залучення начальника відділу збуту Горлач С.О. для надання інформації щодо факту поставки товару.
З метою з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, витребування матеріалів, що підтверджують факт поставки товару, як це передбачено умовами договору поставки, господарський суд керуючись ст.ст. 38, 65, 77 ГПК України:
1.Відкласти розгляд справи на 11.10.2011р. на 11:00 год.
2. Зобов'язати позивача представити оригінали документів, що підтверджують поставку товару покупцю, зазначені в п.4.1.2, 4.5 договору поставки №ВЗ-Г-2-2-№6 від 02.02.11р., а саме довіреності на отримання кожної партії товару, накладні, податкові накладні, посвідчення про якість, ветеринарне свідоцтво форми №.2.
3. Відповідачу: письмове підтвердження фактичного місцезнаходження фермерського господарства "Красноволя".
4. Позивачу, відповідачу представити графік відвантаження товару (додаток №2 до договору, п. 2.1), замовлення на товар щодо якого заявлено вимогу(додаток №4 до договору, п. 2.2)
5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" Горлача С.О. та директора Фермерського господарства “Красноволя” Чуба П.Л.
Суддя С. В. Костюк