Справа № 2-а- 4685/11 .
22 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Гаврилюк С.М.
секретаря - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС БДПС в ДАІ м. Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС БДПС в ДАІ м. Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що постановою серії АХ1 № 133203 від 18.08.2011 року накладено адміністративне стягнення за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 ( чотириста тридцять ) грн..
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову , а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , посилаючись на незаконні дії інспектора ІДПС БДПС в ДАІ м. Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича, які полягають у порушенні вимог КУпАП.
Із протоколу серії АХ1 № 315533 від 18.08.2011 року вбачається, що 18 серпня 2011 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део» , державний номер НОМЕР_1 по площі Контисуції здійснив поворот праворуч на площу Рози Люксембург при не ввімкненій додатковій секції сигналу світлофора , чим порушив п. 8.7.3 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 18 серпня 2011 року близько о 21 год. 25 хв., він керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, по площі Контисуції здійснив поворот праворуч на площу Рози Люксембург при ввімкненій додатковій секції сигналу світлофора. Н вищезазначеній ділянці дороги ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС БДПС в ДАІ м. Харкова сержантом міліції Чалим Сергієм Павловичем, який пояснив що позивачем було здійснено поворот при не ввімкненій додатковій секції світлофору. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 315533 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 133203 від 18.08.2011 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 430 грн. Позивач вважає, що правопорушення не скоював та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор з порушенням ст. 255 КУпАП поза межі своєї компетенції склав протокол серії АХ 1 № 315533 від 18.08.2011 року про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 133203 від 18.08.2011 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АХ1 № 315533 від 18.08.2011 року вбачається, що 18 серпня 2011 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део» , державний номер НОМЕР_1 по площі Контисуції здійснив поворот праворуч на площу Рози Люксембург при не ввімкненій додатковій секції сигналу світлофора , що дозволяє рух праворуч , чим порушив п. 8.7.3 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. ( а.с.6).
Постановою серії АХ1 № 133203 від 18.08.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 ( чотириста тридцять ) грн. (а.с. 7).
Посилання позивача на ст. 255 КУпАП у якості обґрунтування позову в частині неправомірності складання інспектором Чалим С.П. поза межами його компетенції протоколу про скоєння позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП , від імені органів внутнішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вказаних норм законодавства, на позивача накладено стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП, тому підстав для задоволення позову не має.
На підставі ст.ст. 33, 34 , ч.2 ст. 122, 222, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС БДПС в ДАІ м. Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк