Рішення від 17.08.2011 по справі 2-392/11

2-392/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Алтухової О.С.,

при секретарі -Щукіній О.В.,

за участю представника позивача -Голубєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

25 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/250408/870547.

Відповідно до умов Договору, позивач відкрив відповідачу ліміт кредитування в сумі 10 000,00 гривень терміном до 24.04.2010 р. зі сплатою 35,4 % річних.

Згідно до п.2.4 Договору, Відповідач протягом періоду з початку дії Договору до 15.11.2009 р. щомісяця, до 15 числа кожного місяця погашати не менше 10% від суми заборгованості за ЛК станом на останній день попереднього розрахункового циклу. Згідно до п.3.2.1. відповідач зобов'язується погашати частину заборгованості в період, зазначений у п.2.4. за ЛК за КР не пізніше 15 числа кожного місяця. Згідно до п.3.2.2 Договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за ЛК за КР не пізніш 15 числа кожного місяця, у якому відбулося зменшення ЛК позивачем.

Відповідач неодноразово порушував умови вищезазначеного Договору, тому згідно п.6.1. відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки ліміту кредитування.

Порушення зобов'язань відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості від 25.05.2010 р. до Договору. Згідно до п.4.1.4 Договору, у разі недотримання відповідачем умов цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок неналежного виконання відповідачем умов цього Договору.

З часу виникнення заборгованості, Позивач направляв Відповідачу вимоги погасити заборгованість рекомендованими листами, Відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та про вимоги Позивача сплатити заборгованість, але на сьогоднішній день заборгованість за Договором не сплачено.

Таким чином, станом на 25.06.2010 р. заборгованість за Договором становить: заборгованість по кредиту -10 000,00 грн., заборгованість за та відсотками - 315,23 гривень; заборгованість за пенею -9195,37 гривень. Загальна сума заборгованості становить: 19510,60 гривень.

На день подання цього позову відповідачем борг не погашався.

Просили стягнути суму заборгованості з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Голубєв А.В. просив позов задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

25 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/250408/870547.

Відповідно до умов Договору, позивач відкрив відповідачу ліміт кредитування в сумі 10 000,00 гривень терміном до 24.04.2010 р. зі сплатою 35,4 % річних.

Згідно до п.2.4 Договору, Відповідач протягом періоду з початку дії Договору до 15.11.2009 р. щомісяця, до 15 числа кожного місяця погашати не менше 10% від суми заборгованості за ЛК станом на останній день попереднього розрахункового циклу. Згідно до п.3.2.1. відповідач зобов'язується погашати частину заборгованості в період, зазначений у п.2.4. за ЛК за КР не пізніше 15 числа кожного місяця. Згідно до п.3.2.2 Договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за ЛК за КР не пізніш 15 числа кожного місяця, у якому відбулося зменшення ЛК позивачем.

Відповідач неодноразово порушував умови вищезазначеного Договору, тому згідно п.6.1. відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки ліміту кредитування.

Порушення зобов'язань відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості від 25.05.2010 р. до Договору. Згідно до п.4.1.4 Договору, у разі недотримання відповідачем умов цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок неналежного виконання відповідачем умов цього Договору.

З часу виникнення заборгованості, Позивач направляв Відповідачу вимоги погасити заборгованість рекомендованими листами, Відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та про вимоги Позивача сплатити заборгованість, але на сьогоднішній день заборгованість за Договором не сплачено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, станом на 25.06.2010 р. заборгованість за Договором становить: заборгованість по кредиту -10 000,00 грн., заборгованість за та відсотками - 315,23 гривень; заборгованість за пенею -9195,37 гривень. Загальна сума заборгованості становить: 19510,60 гривень.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 315,10 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»суму заборгованості в розмірі 19510,60 гривень та судові витрати в розмірі 315,10 гривень, а всього стягнути 19 825 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 70 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова