2-938/11
18 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Щукіній О .В.,
за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
Він є власником будинку в АДРЕСА_1, що протягом десяти років використовує як дачний будиночок.
За користування електроенергією він регулярно оплачував відповідно до показань електролічильника, по раніше існуючих розрахункових книжках, на користь ВАТ «Донецькобленерго». Його особовий рахунок №НОМЕР_1.
Наприкінці 2008 року, під час його відсутності, працівниками ВАТ «Донецкоблэнерго»було зроблене відключення будинку від лінії електропередач.
Після відвідування енергопідприємства на початку 2009 року, він довідався причину відключення - це існуюча заборгованість у розмірі 105 грн. 72 коп.
Йому була виписана нова розрахункова книжка із вказівкою суми заборгованості й дана обіцянка зробити підключення після оплати боргу.
Влітку 2009 року він оплатив заборгованість, але Відповідач відмовився провадити підключення його будинку. Протягом 2009-2010 р. г. ними був організований судовий розгляд. Незаконні позовні вимоги до нього з боку Відповідача розв'язалися тільки в березні 2010 року. Апеляційним судом Донецької області було відмовлено стягувати з нього надуманої Відповідачем неіснуючої заборгованості.
Після цього він офіційно звернувся із заявою про підключення й дістав згоду в.о. начальника АРЕС ОСОБА_3, оплатив вартість робіт, згідно наданого рахунку в розмірі 717 грн. 85 коп., але після цього знову одержав відмову.
Цього разу Відповідач мотивує невиконання своїх обіцянок існуванням з 2008 року, нібито, якогось акту його порушень при використанні електроенергії, про яке йому стало відомо зі слів відповідальних керівників ВАТ «Донецькобленерго» тільки при подачі заяви у вересні 2010 року.
На його заяву від 18 жовтня 2010 року представник «Відповідача» у передбачені Правилами користування електричною енергією для населення строки, для складання акту-претензії не з'явився.
29.10 2010року він передав «Відповідачеві» акт-претензію, що дотепер не розглянута комісією підприємства.
Вважає, що такі дії з боку Відповідача є протизаконними.
Просив суд зобов'язати ВАТ «Донецькобленерго»підключити електроенергію до будинку в АДРЕСА_1; як відшкодування морального й матеріального збитку зобов'язати Відповідача вибачитися за грубі порушення його прав у засобах масової інформації й виплатити 1000 гривень як транспортні витрати на кількаразові поїздки з м. Донецька в м. Авдіївку, а також з м. Донецька в сел.Желанне.
Крім того, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовують тим, що 08.11.2008р. при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.97 р., ПКЕЕН), за місцем проживання Відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося самовільному підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії (накид дротів навантаження на лінію електропередач.
На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 058450 від 08.11.2008р. Енергопостачальник зобов'язаний усунути виявлене порушення, тому керуючись у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН за адресою скоєння порушення було припинено енергопостачання.
Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (Відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2997,74 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою.
Згідно п. 53 ПКЕЕН, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Борг, який виник у Відповідача перед ПАТ «Донецькобленерго»по своїй суті є заборгованістю з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки підставою для подання позову до суду є порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, предметом - є заборгованість за спожиту (недовраховану) електричну енергію. Відповідно до Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) №05-34-11/2712 та листа НКРЕ №05-39-11/1649 вартість недоврахованої електричної енергії не може розглядатися як штраф, а кошти за недовраховану електричну енергію зараховуються постачальнику електричної енергії виключно на його поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Ст. 15-1 «Закону про електроенергетику»передбачає порядок відкриття, використання та перерахування енергопостачальниками грошових коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання, виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.
На теперішній час заборгованість Відповідача по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, перед ПАТ «Донецькобленерго»складає 2997 грн. 74 коп.
Просили стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 2997 грн. 74 коп. на користь ПАТ «Донецькобленерго»Донецькі Західні електричні мережі на р/р 260323101293 в ВАТ "Ощадбанк" м. Авдіївка, МФО 335106, ОКПО 00131179.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити, у зв'язку з їхньою незаконністю.
Представник відповідача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов, дала пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові.
Суд, вислухавши пояснення позивача (відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з належними до нього господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться у селищі Желанне, Ясинуватського району, по вулиці Полевій №57, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.08.2000 року, посвідченим державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованим під №2552.
Відповідно до розрахункової книжки за електроенергію ОСОБА_1 є споживачем електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1).
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність за своєчасну повноту оплати спожитої електроенергії, в відповідності з діючим законодавством України.
Наприкінці 2008 року, під час відсутності ОСОБА_1, працівниками ВАТ «Донецькобленерго»було зроблене відключення будинку АДРЕСА_1 від лінії електропередач.
Після відвідування енергопідприємства на початку 2009 року, позивачу було надано інформацію з приводу причин відключення його будинку він електроенергії. Причиною відключення було вказано існування заборгованість у розмірі 105 грн. 72 коп. Відповідно до квитанції «Укрпошти», 07.07.2009 року ОСОБА_1 оплатив виставлену відповідачем заборгованість в розмірі 105,72 грн.
В липні 2009 року ВАТ «Донецькобленерго»звернулося до Ворошиловського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1967,40 грн. за самовільне підключення дротів до мереж енергопостачальника на підставі акту №058449 від 08.11.2008 року.
Заочним рішенням від 14.10.2009 р. позов ВАТ «Донецькобленерго» було задоволено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.03.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Заочне рішення від 14.10.2009 року було скасоване, в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми необлікованої електричної енергії було відмовлено з приводу того, що ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1 (№ будинку згідно акту №058449 від 08.11.2008 року) в АДРЕСА_1 і не є споживачем електроенергії у вказаному будинку.
Після даного судового процесу ОСОБА_1 15.09.2010 року звернувся із заявою про підключення до в.о. начальника АРЕС ОСОБА_3, з проханням підключити електроенергію до свого будинку та гарантував оплату за підключення. Відповідачем того ж дня була видана ОСОБА_1 квитанція для оплати повторного підключення на суму 717,85 грн., яку ОСОБА_1 сплатив 15.09.2010 р.
Згідно п. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Таким чином, відповідач, надавши ОСОБА_1 квитанцію на оплату повторного підключення фактично погодився з тим, що по будинку АДРЕСА_1 відсутні або усунені порушення і оплачена споживачем заборгованість.
Однак, після спливу семиденного строку після оплати повторного підключення відповідач не відновив подачу електроенергії споживачу ОСОБА_1, посилаючись на існування акту №058450 від 08.11.2008 року, яким було зафіксоване самовільне підключення електроустаткувань до мережі енергопостачальника за межами приладу обліку електроенергії.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
Як вбачається з наданої відповідачем по первинному позову копії акту №058450 від 08.11.2009 року, даний акт було складено представниками Ясинуватської РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»за участю сусідки ОСОБА_7 (сел.Желанне, вул.Полевая, буд.55) та сторожа будинку 57, який не назвав П.І.Б., які відмовилися від підпису даного акту. При цьому «Споживачем»електроенергії в будинку АДРЕСА_1 було вказано «сторож».
Відповідач вважає, що ним було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду акту, а саме на 10:00 годину 11.11.2008 року.
11.11.2008 року протоколом №895 засідання комісії РЕС за розглядом актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів було прийнято рішення по стягненню зі споживача ОСОБА_1 на підставі акту №058450 суми в розмірі 2997,74 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення встановленого ПКЕЕН порядку, відповідачем по первинному позову не було належним чином сповіщено споживача ОСОБА_1 (доказів щодо належного сповіщення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії суду надано не було); крім того рішення комісії з розгляду актів не було видано споживачу.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач при відмові від підключення будинку АДРЕСА_1 діяв неправомірно, в порушенні норм діючого законодавства.
З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язаня ВАТ «Донецькобленерго»підключити електроенергію до будинку в АДРЕСА_1 такими, що підлягають задоволенню.
В той же час суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог щодо виплати відповідачем 1000 гривень як транспортних витрат на неодноразові поїздки з м. Донецька в м. Авдіївку, а також з м. Донецька в сел.Желанне, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. Також суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог з приводу відшкодування морального й матеріального збитку шляхом зобов'язання Відповідача вибачитися за грубі порушення його прав у засобах масової інформації, оскільки це не ґрунтується на законі.
Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»посилається на той факт, що 08.11.2008р. при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р., ПКЕЕН), за місцем проживання Відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося самовільному підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії (накид дротів навантаження на лінію електропередач.
На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 058450 від 08.11.2008р. Енергопостачальник зобов'язаний усунути виявлене порушення, тому керуючись у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН за адресою скоєння порушення було припинено енергопостачання.
Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (Відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2997,74 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою.
Але з доводами позивача за зустрічним позовом суд не може погодитись, оскільки вони ґрунтуються виключно на наявному акті № 058450 від 08.11.2008 р., який, як було встановлено судом, складений з порушенням вимог, передбачених ПКЕЕН. Крім того, рішення, прийняте на підставі акту № 058450 від 08.11.2008 р., та оформлене протоколом №895 від 11.11.2008 р., було прийняте з порушенням порядку, передбачено п.53 ПКЕЕН.
Таким чином, судом не знайдено підстав та належних доказів, що підтверджують законність позовних вимог позивача за зустрічним позовом.
Аналіз наведених обставин, вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача за первинним позовом на користь позивача за первинним позовом підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 17,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди -задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі підключити електроенергію до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова