2-750/11
18 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю - представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 «Тур-Вояж»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до відповідача СПД ОСОБА_4 «Тур-Вояж»про повернення незаконно утриманої суми в розмірі 5 240 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, посилаючись на наступні обставини.
25.05.2010 р. між нею і Відповідачем був укладений договір - доручення по організації туристичних послуг. Згідно умов даного договору, предметом правовідносин виступає діяльність Турагента по організації від імені й за рахунок Замовника туристичної поїздки. Згідно п. 2.3. зазначеного договору - Замовник зобов'язується на момент підписання договору внести передоплату в розмірі 30 % загальної вартості тура, а вартість, що залишилася, оплачує після підтвердження заявки. (п.2.5.догвора)
Загальна вартість тура становила 21 240 грн., які вона оплатила Відповідачеві в повному обсязі 4 червня 2010 р., що підтверджується квитанцією № 3-016 після підтвердження заявки.
Відповідач, у виконання договору - доручення від 25.05.2010 р., і агентського договору з «Ай Ті Тур», що у свою чергу також був агентом посередником, зобов'язався передати в такий спосіб її кошти Тур-Операторові «Карія тур»(м. Київ).
Однак, напередодні передбачуваної нею поїздки 09.07.2010 р., стало відомо про те, що Відповідач фактично оплатив «Ай Ті Тур»тільки 16 000 грн. із оплачених нею 21 240 грн., що підтверджується присланими «Ай Ті Туром»квитанціями від 05.06.2010 і 05.07.2010 на загальну суму 16 000 грн. Дана обставина була б однозначною причиною зриву планованого відпочинку у зв'язку з неналежним виконання своїх обов'язків Відповідачем за договором.
Дана обставина, на той момент, заподіяла їй колосальної моральної шкоди, тому що той відпочинок вона зі своєю родиною планувала дуже довго, на нього збирали кошти, її чоловік за місцем роботи взяв неоплачувану відпустку, її діти тривалий час мріяли про цей відпочинок, і перспектива того, що плани родини можуть не здійснитися у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків за договором, без об'єктивних на те причин неналежного виконання - спровокувало у неї гіпертонічний криз, що підтверджується висновком 175/4206 від 03.09.2010р.
При звертанні до Відповідача з даним питанням, Відповідач дане питання коментувати відмовилася, запевнивши в надуманості й безпідставності її тривог.
Наступного дня, їй стало відомо, що поїздка не відбудеться у зв'язку з фінансовими проблемами самого Туроператора «Карія Тур».
З огляду на викладені обставини, оскільки з фактично оплачених Відповідачеві коштів у розмірі 21 240 грн., їм було перераховано тільки 16 000 грн., стає очевидним, що Відповідач протиправно утримував її кошти в розмірі 5 240грн, використовуючи їх у своїх цілях, ставлячи тим самим під погрозу зриву її тура.
Хоча фактично, як стало відомо пізніше, її туристична поїздка не відбулася у зв'язку з фінансовими проблемами Туристичного оператора «Карія Тур», на момент неналежного виконання своїх зобов'язань і утримання її коштів, Відповідач об'єктивно не знав про те, що тур не відбудеться через фінансові проблеми в Туроператора, при цьому чітко усвідомлюючи, що його дії ставлять під однозначний зрив її поїздки.
Фактом неналежного виконання зобов'язання Відповідачем і незаконним утриманням ним її коштів, заподіяло останньому моральні страждання, які негативно вплинули на стан її здоров'я, спровокувавши гіпертонічний криз, у зв'язку із чим, моральну шкоду, заподіяну даними подіями, вона оцінює в 2000 грн.
26.10.2010 р. Відповідач виплатив їй всього лише 500 грн. як компенсацію.
Пізніше позивачка зменшила позовні вимоги з 5 240 гривень до 1544 гривень, які є комісійною винагородою відповідача і підлягають поверненню в зв'язку з ненаданням туристичних послуг. Оскільки раніше відповідачка їй частково повернула комісійну винагороду в розмірі 500 гривень, розмір позовних вимог в частині компенсації матеріальної шкоди складає 1044 гривень, тобто в розмірі неповерненої до наступного часу комісійної винагороди.
При подальшому розгляді справи позивачка надала клопотання про усунення арифметичної помилки. В ході судового розгляду уповноважений представник відповідача вказав, що комісійна винагорода за даним договором складала 10% від вартості туру. Вартість туру 21 240 гривень, в зв'язку з чим 10% складає 2 124 гривні. За вирахуванням 500 гривень, які були повернуті їй відповідачкою в якості часткової компенсації суми комісійної винагороди, просила вважати позовні вимоги в наступному розмірі: 1 624 гривень -матеріальна шкода, 2000 гривень -моральна шкода, 272,40 гривень -судові витрати.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що СПД ОСОБА_4 виконала всі зобов'язання за договором, поїздка не відбулася в зв'язку з фінансовими проблемами ТОВ «Карія Тур Юкрейн», що також підтверджується тим, що ОСОБА_3 заявлено позов до Кіровського районного суду м. Донецька до ТОВ «Карія Тур Юкрейн»про стягнення вартості туру у розмірі 21 240 гривень, при цьому посилається, що СПД ОСОБА_4 не може бути відповідачем по даній справі, оскільки є посередником і зобов'язання за такими договорами виникають безпосередньо у принципіала, тобто у туристичного оператора. Щодо повернення 500 гривень, пояснив, що тривалий час позивачка і відповідачка перебували у дружніх стосунках і це було дружнім жестом з боку СПД ОСОБА_4 Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
25 травня 2010 року між СПД ОСОБА_4 «Тур-Вояж»та ОСОБА_3 було укладено договір-доручення на організацію туристичних послуг. Згідно п. 1.1. даного договору відповідач зобов'язався від імені й за рахунок замовника надати послуги з організації туристичної поїздки замовника, а саме, забронювати в Туроператора (ТОВ «Карія Тур Юкрейн») - транспортування, трансфер, проживання в готелі, харчування.
Дані зобов'язання, покладені договором-дорученням на організацію туристичних послуг від 25.05.2010 року, відповідач виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою позивача від 19.07.2010 року.
Згідно виставленого Туроператором рахунку № 008268 від 03.06.2010 року на оплату за туристичні послуги із заявки № 1094008 - Масальскою, була зроблена оплата в розмірі 19696,00 грн. (п/п № 11318 від 29.06.10р. і п/п № 11447 від 01.07.10р.).
Таким чином, вартість тура позивача була оплачена в повному обсязі згідно виставленого рахунку Туроператора, і, за станом на 1 липня 2010 року зобов'язання субагента (відповідача в справі) і агента (АТ «Туристична компанія «Айті-тур») перед Туроператором виконані в повному обсязі.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача щодо незаконного утримання відповідачкою грошових коштів, внаслідок чого начебто могла не відбутися туристична поїздка.
Після зменшення позовних вимог, позивач фактично змінив підстави позову і замість незаконно утриманих грошових коштів, просила стягнути комісійну винагороду у розмірі 10% від вартості туру, при цьому умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, взагалі не передбачена комісійна винагорода. До того ж із суми, сплаченої ОСОБА_3 «Тур-Вояж»в розмірі 21 240 гривень, 19 696 гривень було перераховано ТОВ «Карія Тур Юкрейн»за тур ОСОБА_3 до Туреччини.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм»туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що СПД ОСОБА_4 «Тур-Вояж»повністю виконала зобов'язання за договором-дорученням на організацію туристичних послуг (п.1.1 договору), суд вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди необґрунтованими.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не доведено наявності моральної шкоди, протиправності діянь СПД ОСОБА_4 «Тур-Вояж», її вини та причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями, тим паче, що позивачка сама вказує на ту обставину, що поїздка не відбулась в зв'язку з фінансовими проблемами ТОВ «Карія Тур Юкрейн», а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
В зв'язку з викладеним, на підставі ст.526 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про туризм», та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 «Тур-Вояж»про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова