2-556/11
16 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»про визнання дій відповідача неправомірними, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»про визнання дій відповідача неправомірними, посилаючись на наступні обставини.
13.02.08р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 4В-ДФВ8/2008 на споживчі цілі на суму 20 000,00 доларів США строком на 180 місяців, до 12 лютого 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних. В якості забезпечення згідно чинного законодавства України між сторонами було укладено іпотечний договір № 4Вз-ДФВ8/2008 від 13.02.08 р., за яким в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому та його рідним (батькові та матері) по 1/3 кожному на підставі свідоцтва про право власності № 6803 на нерухоме майно, виданого «24»листопада 2006 р. управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради. Згідно п. 2.5 в день укладення іпотечного договору він та його батьки передали до банку на зберігання оригінали документів, що підтверджують право власності на вищевказану квартиру. Також 13.02.08 р. між ним, відповідачем та його матір'ю, ОСОБА_3, в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 4Вп-ДФВ8/2008.
Маючи намір продати вищевказану квартиру і усвідомлюючи, що для того, щоб продати квартиру, яка знаходиться в іпотеці, потрібно повністю погасити усю існуючу перед відповідачем заборгованість, на його вимогу відповідачем було виконано і надано позивачеві ОСОБА_4 суми боргу по кредитному договору № 4В-ДФВ8/2008 від 13.02.08 р. станом на 30.03.2010р. У той же день, тобто 30.03.2010 р. ним була повністю сплачена заборгованість за цим кредитним договором, що підтверджується банківськими квитанціями. У зв'язку з чим, останній припинив свою дію.
В той же день, тобто 30.03.10 р. він повідомив відповідача про повне виконання зобов'язань за кредитним договором і звернувся з проханням повернути йому оригінали правовстановлюючих документів, які були передані на зберігання до банку, та вилучити записи із реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Згідно п.2.5 іпотечного договору № 4Вз-ДФВ8/2008 від 13.02.08 р. оригінали правовстановлюючих документів повертаються після повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання. Також відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Проте в порушення діючого законодавству України відповідачем йому не були повернені оригінали документів. Також відповідачем не було здійснено заходів, щодо вилучення записів із реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
31.03.2010 р. ним була повторно зареєстрована заява до банку с проханням повернути оригінали правовстановлюючих документів у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором. Проте ані документів, ані аргументованої відповіді щодо відмови з боку відповідача виконати свої зобов'язання позивач не отримав.
Намагаючись врегулювати суперечку досудовим шляхом, він 02.04.2010р. написав та зареєстрував чергову заяву, в якій ним були детально викладені обставини стосовно ситуації, що склалася, та з проханням до відповідача все ж таки виконати свої зобов'язання. Ніяких дій з боку відповідача здійснено не було.
01.09.2010 р. Відповідачем були повернуті йому оригінали правовстановлюючих документів на квартиру..
Також Відповідачем на його вимогу було надано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 4В-ДФВ8/2008 від 13.02.2008р.
Таким чином, Відповідач цілком безпідставно на протизаконно утримував протягом п'яти місяців (починаючи з дати повного виконання ним зобов'язань за кредитним договором та закінчуючи датою повернення документів).
Просив суд визнати дії ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк щодо невиконання своїх зобов'язань з повернення позивачеві оригіналів правовстановлюючих документів та вилучення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна неправомірними та протизаконними.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що предмет позову відсутній. Пояснити причини тривалої невидачі документів не зміг. Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
13.02.2008 року між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №4В-ДФВ8/2008, за умовами якого Позивач отримав кредит в сумі 20 000,00 доларів США на 15 років до 2023 року зі сплатою 12% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №4В-ДФВ8/2008, між ВАТ БТБ Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 13.02.2008 року було укладено іпотечний договір №4Вз-ДФВ8/2008, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №1443, згідно умов якого, Іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
На виконання п.2.5 іпотечного договору Іпотекодавці передали банку на зберігання оригінали документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності № 6803 на нерухоме майно, видане «24»листопада 2006 р. управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, технічний паспорт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до наданих позивачем квитанцій, 30.03.2010 року ним повністю було сплачено суму кредиту та відсотки за користування.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, зобов'язання за кредитним договором №4В-ДФВ8/2008 від 13.02.2008 року припинилися у зв'язку з його повним виконання боржником -позивачем по справі ОСОБА_1
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання
Відповідно до п.2.5 іпотечного договору повернення оригіналів документів, що підтверджують права власності на Предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем після повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
30.03.10 р. позивач заявою повідомив відповідача про повне виконання зобов'язань за кредитним договором і звернувся з проханням повернути йому оригінали правовстановлюючих документів, які були передані на зберігання до банку, та вилучити записи із реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
31.03.2010 р. позивачем була повторно зареєстрована заява до банку с проханням повернути оригінали правовстановлюючих документів у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором.
02.04.2010 р. ОСОБА_1 написав та зареєстрував чергову заяву, в якій ним були детально викладені обставини стосовно ситуації, що склалася, та з проханням до відповідача виконати свої зобов'язання.
В порушенні пункту 2.5 іпотечного договору №4Вз-ДФВ8/2008 від 13.02.2008 року Іпотекодержатель -відповідач по справі повернув оригінали правовстановлюючих документів лише 01.09.2010 року, про що свідчить акт прийому-передачі, при цьому не надавши належних пояснень з приводу фактичної відмови в поверненні документів.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»та визнати дій відповідача неправомірними та протизаконними.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 45,50 гривень, сплачені в якості судового збору (8,50 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (37,00 грн.).
На підставі ст. 599 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»про визнання дій відповідача неправомірними задовольнити.
Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»щодо невиконання своїх зобов'язань з повернення ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів та вилучення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна неправомірними та протизаконними.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) гривень 50 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова