2-а-3658/11
12 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі -Коноплянко А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.
Постановою серії АН №970343 від 05.03.2011 року, винесеною інспектором БДПС, м. Донецьк Шведовим Едуардом Володимировичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови, водій ОСОБА_1 05.03.2011 року керував транспортним засобом ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив правила дорожнього руху України.
Позивач зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності. 04.03.2011 року він знаходився у м. Києві, звідки направився в Донецьк потягом №038. Про дату, час та місце винесення постанови ДАІ позивача ніхто не повідомив.
Позивач просить скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
Постановою серії АН №970343 від 05.03.2011 року, винесеною інспектором БДПС, м. Донецьк Шведовим Едуардом Володимировичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови, водій ОСОБА_1 05.03.2011 року керував транспортним засобом ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив правила дорожнього руху України.
Судом встановлено, що такі обставини не відповідають дійсності. Так, 04.03.2011 року позивач знаходився у м. Києві, звідки направився в Донецьк потягом №038, що підтверджується копією проїзного документу серії СА №334792 (а.с.4). Про дату, час та місце винесення постанови ДАІ позивач повідомлений не був.
Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.
Як встановлено у судовому засіданні, незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 05.03.2011 року - в день фіксації правопорушення.
Постанова При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.
При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, від відповідача жодних заперечень до суду не надійшло.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АН №970343 від 05.03.2011 року, винесеною інспектором БДПС, м. Донецьк Шведовим Едуардом Володимировичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров