10.08.2011
Справа №2-1220/11
Категорія
10 серпня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді -Лемешко А.С.,
при секретарі -Пус М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3950/6/15084 від 12.05.2008 р. в розмірі 85135,58 доларів США, що станом на 24.11.2010 р. еквівалентно 675780,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2008 р. між АТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідачем отримані кредитні кошти у сумі 80000,00 доларів США, які відповідач не повертає, порушуючи кредитний договір, внаслідок чого позивач має підстави вимагати дострокового стягнення боргу.
Представник позивача Свириденко Є.Ю. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що вказані у позові. Просив суд стягнути з відповідача 85135,58 доларів США, що еквівалентно 675780,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відшкодувати судові витрати та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, поважних причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 року між позивачем ПАТ «Ерсте Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/3950/6/15084, згідно умов якого відповідачем отримано кредит у сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 13,0 % річних строком до 11.11.2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яку позивач придбав за кредитні кошти.
У відповідності до п.1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків відбувається згідно графіку платежів, який наведено у додатку №1 до кредитного договору. Згідно п. 5.2. кредитного договору заборгованість сплачується до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Пунктом 6.5 кредитного договору позивачу надано право достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення істотних умов договору, зокрема, пункту 5.2.
Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем істотних умов кредитного договору, що виразився у несплаті в обумовлений термін кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 24.11.2010 р. складає 85135,58 доларів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 675780,70 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом -68695,09 доларів США, заборгованість за відсотками -8645,57 доларів США, пеня за порушення зобов'язань -7794,92 доларів США. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не викликає сумнівів у суду.
Позивачем надані докази направлення відповідачу та отримання ним листів-вимог з приводу порушення зобов'язань, які залишилися відповідачем без реагування.
Відповідно до ст.ст. 526,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту має право вимагати достроково повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 11 Закону країни «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.
За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У той же час суд вважає неправомірною окрему вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки задоволення такої вимоги фактично здійснить стягнення у подвійному розмірі. Часткове задоволення позову не позбавляє позивача права вимагати звернення стягнення на іпотечне майно у рамках виконавчого провадження, згідно вимог Законів України «Про виконавче провадження»та «Про іпотеку».
Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: державне мито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553-555, 526, 553, 615, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором №014/3950/6/15084 від 12.05.2008 року в розмірі 675780,70 гривень, що еквівалентно 85135,58 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»сплачені судові витрати в сумі 1820,00 грн.
В решті позову -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко