Рішення від 31.08.2011 по справі 2-216/11

31.08.2011

Справа №2-216/11

категорія №

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі -Пус М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_2 у цьому будинку, яка знаходиться на поверх вище. 29.07.2007 року, 04.11.2008 року, 07.04.2009 року, 22.10.2009 року з вини відповідача її квартира була затоплена водою, про що були складені відповідні акти комісії ЕО «Джамаль», на балансі якого знаходиться будинок. Для усунення наслідків затоплення квартири позивачу необхідно виконати ремонтні роботи, вартість яких складає 21964 гривень, що спричинило матеріальний збиток, також позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000 гривень, а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 964 гривень, моральної шкоди 5000 гривень, а також судові витрати в розмірі 1998,80 гривень.

Відповідачка у судове засідання, призначене на 31.08.2011 року не з'явилася, поважних причин неявки суду не повідомила, раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відгук до позову, вказуючи, що позивачем не надано переконливих доказів, які підтверджували б її вину у заподіянні шкоди позивачу, оскільки акти про залив не відповідають типовому договору та в них не встановлена причина затоплення. Вважає, що вимоги позивача безпідставні, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторону, представника, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.02.2001 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться на поверх вище у цьому ж будинку є відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2000 року.

29.07.2007 року, 04.11.2008 року, 07.04.2009 року, 22.10.2009 року квартира позивача була затоплена водою, внаслідок халатного відношення власника квартири АДРЕСА_2 до системи водопостачання в квартирі, де проживає відповідач, у зв'язку з чим були складені відповідні акти експлуатаційною організацією ФОП «Джамаль», які долучені до матеріалів справи (а.с. 12-15,101-105).

При огляді квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу внаслідок вказаних затоплень встановлені слідуючи пошкодження: на кухні та ванній кімнаті пошкоджена отделка стелі та стіни, в ванній кімнаті відділяється кафель, у коридорі пошкоджена стеля, у ванній кімнаті і кухні пошкоджені дверні коробки, частково пошкоджена отделка стелі у кімнаті.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №459 від 07.07.2011 року , проведеною ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса - вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок затоплень, які відбулися 29.07.2007 року, 04.11.2008 року, 07.04.2009 року, 22.10.2009 року, 22.12.2009 року згідно наданих актів ФОП «Джамаль»складає 6917,60 гривень, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодуванняё якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Відповідачка у судовому засіданні не надала суду достатніх доказів стосовно того, що вказані затоплення квартири позивача відбулися не з її вини. Посилання позивача на те, що складені акти не відповідають типовому договору не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не спроможні.

Позивач також висуває вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, вказуючи, що внаслідок затоплення її квартири вона перенесла душевні страждання, знадобилося докласти додаткових зусиль по усуненню наслідків цієї аварії, змінити тимчасово звичний уклад життя, що призвело до матеріальних труднощей.

З урахуванням глибини душевних страждань позивача, вини відповідачів, ступеню пошкоджень, суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 1500,80 гривень, судовий збір в розмірі 69,18 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 150 гривень, а всього 1839,98 гривень.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,30,57,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6917 гривень 60 копійок, моральної шкоди 500 гривень, судові витрати в розмірі 1839 гривень 98 копійок, а всього суму в розмірі 9257 гривень 58 копійок.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко