27.09.2011
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ ______________________________________________________________________
Справа № 2-2902/11
Категорія 22
27 вересня 2011 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:
головуючого судді -Пекарініної І.А.
при секретарі - Фроловій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, повернення приміщення,
Голова Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролов С.А. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, повернення приміщення, мотивуючі вимоги тим, що 31.12.2003 року між ОСОБА_2 та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, був укладений договір майнового найму № 209-03 (далі по тексту договір), предметом якого є вбудовані нежитлові підвальні приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 площею 41,20 кв.м., які перебувають на балансі РЕП № 1 м. Севастополя. Строк дії договору був визначений сторонами по 08.12.2008 року. Умовами договору також було передбачено, що у разі якщо після одного місяця після спливу строку дії договору, жодна з сторін з заявою про припинення договору не зверталась до іншої сторони, не повернула майно наймодателю по акту прийому-передачі, договір вважається продовженим на тих самих умовах й на той же термін, як було передбачено раніше у договорі, тобто по 08.12.2012 року. Плата за користування майном за першій місяць найму складала 198,71 грн. та розрахунок якої у наступному здійснюється наймачем самостійно з урахуванням індексу інфляції, повинна вноситися ним з 31.12.2003 року на рахунок наймодателя щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по внесенню орендної плати за користування майном, заборгованість станом на травень 2011 року складає 10962,86 грн., пеня за порушення зобов'язань по внесенню орендної плати передбачена п.3.3 договору складає 366,02 грн., з урахуванням індексу інфляції який підлягає застосуванню внаслідок прострочення виконання зобов'язань по договору майнового майну у сумі 341,16 грн., загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача складає 11670,04 грн., у зв'язку з чим договір майнового найму підлягає розірванню, а приміщення примусовому поверненню шляхом його звільнення.
Представник відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (правонаступника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні як необґрунтованих. Вказував на те, що договір припинив свою дію 08.12.2008 року, оскільки жодна з сторін не зверталась до іншої з письмовою заявою про його продовження, відповідач свої зобов'язання за договором майнового найму виконав у повному обсязі, заборгованості по сплаті орендних платежів не має, весь час у підвальному приміщенні перебувають майстерні РЕП № 1 м. Севастополя, у зв'язку з чим відповідач з об'єктивних причин не мав можливості використовувати майно, визначене у акті прийому-передачі та переліку майна, що було передане у майновий найом.
Судом встановлено, що 31.12.2003 року між ОСОБА_2 та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, був укладений договір майнового найму № 209-03 вбудованих нежитлових підвальних приміщень площею 41,20 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 зі строком дії договору -до 08.12.2008 року. 31.12.2003 року позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв по акту прийому-передачі вказане майно, що передане в найом.
Відповідно до умов договору, згідно п.п. 2.7 -майно вважається поверненим, наймодателю з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим та строк, який був раніше встановлений договором.
Оскільки представником відповідача в обґрунтування заявлених заперечень, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не було надано відповідних відомостей, документально підтверджуючих небажання відповідача продовжувати дію договору майнового найму та використовувати майно шляхом звернення до позивача з відповідною заявою, суд вважає що договір продовжив свою дію на строк, визначений раніше згідно умов договору, тобто до 08.12.2012 року.
ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання по договору майнового найму перед позивачем, порушив вимоги п.п. 3.1. договору, своєчасно не сплачував орендну плату. Сума заборгованості по оплаті за майно передане в найом за період з січня 2009 року по травень 2011 року складає 10962,86 грн.
Крім того, згідно п.3.3 договору майнового найму № 209-03 від 31.12.2003 року, за несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу пеню у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня враховуючі день оплати. Згідно розрахунку наданого позивачем, розмір пені, нарахованої відповідачу за прострочення оплати за користування майном складає 366,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином загальна сума заборгованості збитків, що підлягає стягненню за невиконання зобов'язань за договором майнового найму складає 11670,04 грн., та підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пункт 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 3 цієї статті, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Пункт 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»містить аналогічні положення щодо підстав розірвання договору.
Як встановлено судом, відповідачем умови договору майнового найму в частині своєчасної сплати орендних платежів не виконані, тому вимоги позивача про розірвання договору підлягають задоволенню як засновані на законі.
Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що також узгоджується з п. 7.1.9 договору майнового найму.
Отже вимоги позивача про повернення вбудованих нежитлових підвальних приміщень площею 41,20 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 підлягають задоволенню як засновані на законі.
Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача, щодо припинення договору у зв'язку з закінченням строку його дії, а також у зв'язку з тим, що весь час строку дії договору майнового найму у підвальному приміщенні, що передане у найом перебували майстерні РЕП № 1 м. Севастополя, оскільки доказів того, що відповідачу не було відомо про вказані обставини про необхідність у зв'язку з припиненням договору оренди негайного повернення майна, що було передбачено умовами договору, а також доказів того, що відповідач звертався у зв'язку з перебуванням у приміщенні майстерень РЕП № 1 м. Севастополя, у зв'язку з неможливістю використання приміщень, з вимогою до позивача про зменшення розміру орендної плати або розірвання договору та відшкодування шкоди, представником відповідача суду не надано.
Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у загальному розмірі 125,20 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120 гривен.
На підставі ст. 526,615,625,651 ч.2, 764,769,785 Цивільного Кодексу України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради заборгованість по орендній платі за договором майнового найму № 209-03 від 31.12.2003 року у розмірі 10962 гривни 86 копійок, пеню у розмірі 366 гривень 02 копійки, 3% річних у сумі 341 гривня 16 копійок, а всього 11670 гривень 04 копійки.
Розірвати договір майнового найму № 209-03 від 31.12.2003 року вбудованих нежитлових підвальних приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 площею 41,20 кв.м. укладений між ОСОБА_2 та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації.
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити вбудовані нежитлові підвальні приміщеня, розташовані за адресою АДРЕСА_1 площею 41,20 кв.м. в примусовому порядку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради судовій збір в сумі 125 гривень 20 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя підпис
КОПІЯ ВІРНА.
Суддя Нахімовського районного
суду міста ОСОБА_4 Пекарініна