13 вересня 2011 року Справа № 13/5026/1812/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Легіон - Безпеки», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, кв. 434
до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка Черкаського району, вул. Геронимівська, 1
про стягнення 50 878 грн. заборгованості,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
від відповідача: участі не брали.
ПП «Легіон - Безпеки» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості згідно договору про надання охоронних послуг від 15.04.2011р. №39 в розмірі 50878 грн. та відшкодування судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
15.04.2011р. між приватним підприємством «Легіон - Безпеки»(Охоронець - Позивач по справі), в особі директора Шпоть С.О.., що діє на підставі Статуту, та директором ЗАТ «ЧАТК» Лісовим О.А. (Замовником - Відповідач по справі), було укладено договір на охорону об'єктів №39 (Далі - Договір) за умовами якого Замовник зобов'язується передати, а Охорона прийняти під охорону об'єкти, перераховані у Додатку №1.
Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір укладається строком до 15 травня 2011р.
Відповідно до розділу 1 Договору вартість послуг визначена сторонами -30660 грн.
Згідно додатку №1 до договору строк дії договору до 31 серпня 2011р.
Як підтвердження належного виконання та прийняття послуг виконавцем підписано:
Акт №64 за червень 2011р., на суму 29830 грн.;
Акт №79 за липень 2011р., на суму 25258 грн.;
27.07.2011р. виконавець здав замовнику об'єкт з-під охорони. Замовник документи не підписав і не подав письмових заперечень виконавцю. Відповідно до вимог п. 7.9 договору нарахування проведено за обліковими даними виконавця. Виконавець повідомив письмово замовника про неможливість подальшого надання послуг у зв'язку з неоплатою замовником вже наданих послуг. Звернення виконавця залишені без відповіді.
Порушення прав позивача стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права на справедливий розрахунок за надані і спожиті замовником послуги. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
Відповідач вимоги не заперечив. Свого представника в судове засідання повторно не направив. Доказів врегулювання спору не надано.
Суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Між сторонами з 15 квітня 2011р. виникли та існували до 27 липня 2011р. договірні відносини надання і споживання послуг на підставі письмового двостороннього оплатного договору, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір №39 про надання охоронних послуг не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір припинено за погодженням сторін.
Учасники договірних відносин є самостійними юридичними особами.
Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно умов договірних відносин позивач надав охоронні послуги відповідачу в квітні - липні 2011р. і відповідач прийняв їх. Заперечень та зауважень від відповідача не надходило.
Відповідач отримані послуги повністю не сплатив, що стало причиною звернення позивача до суду для примусового стягнення боргу.
Сума боргу 50878 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
Судові витрати покладаються на відповідача - 508 грн. 78 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Черкаський агро тепличний комбінат», с. Геронимівка Черкаського району, вул. Геронимівська, 1, код ЄДРПОУ 31448762, рахунок №26004962482727 в філії ЗАТ «ПУМБ»м. Київ, МФО 322755
на користь приватного підприємства «Легіон -Безпеки», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 434, код ЄДРПОУ 33536022, рахунок №26002269800154 в ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863
50878 грн. боргу, 508 грн. 78 коп. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба
Повний текст рішення підписано 13.09.2011р.