13 вересня 2011 року Справа № 13/03-12/1688
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17
до Хацьківської сільської ради, с. Хацьки Черкаського району
про стягнення 15253,22 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю.
Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача та просить стягнути 15253 грн. 22 коп. шкоди за самовільне водокористування.
Представник позивача вимоги підтримав. Просить позов задовольнити повністю на підставі проведеної перевірки та зібраних доказів.
Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що рада не експлуатує водогони в селі. Гроші з жителів села збирались лише за електроенергію, яку витрачено на прокачування води зі свердловин. Подано довідку ЄДРПОУ на сільську раду.
На пропозицію суду сторонам подати додаткові докази чи обгрунтування - інших доказів сторонами не подано.
Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке:
15 березня 2010р. позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Хацьківською сільською радою. Позивач посилається на встановлення факту самовільного водокористування, чим порушено вимоги ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 56 Кодексу України про надра.
Вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та обов'язком винної особи повністю відшкодувати нанесену шкоду.
Вивченням поданих документів з'ясовано, що в протоколі №002114 про адмінправопорушення від 15.03.2010р. встановлено, що сільський голова допустив самовільне користування надрами та водокористування.
Акт перевірки екологічною інспекцією відповідача від 15.05.2011р. не містить жодного посилання та жодного доказу господарської діяльності сільської ради. зафіксовано експлуатацію свердловин для забезпечення водою дитячого садка, школи та населення. Дії посадових осіб Державної екологічної інспекції відповідачем не оскаржувались.
Позивач використав неналежний спосіб захисту права, оскільки Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, встановлює порядок визначення збитків, заподіяних суб'єктами господарювання;
Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, що затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству №290 від 18.12.2001р. не може бути застосована до спірних відносин, оскільки позивач не довів наявних порушень радою на землях водного фонду чи пошкодження радою водогосподарських споруд.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами
віднесення органу місцевого самоврядування -Хацьківської сільської ради до суб'єктів господарювання. Суд враховує, що певні обставини можуть доводитись лише певними доказами. Суд враховує, що під час проведення перевірки позивачем не витребувані та не вивчені установчі документи сільської ради, статут громади села та види діяльності органу управління, що призвело до безпідставного притягнення юридичної особи до відповідальності;
Хацьківська сільська рада зареєстрована як юридична особа з
кодом КВЕД «75.11.5 Управління на рівні сіл та селищ»;
Посилання представника позивача на чинність постанови про
притягнення сільського голови до відповідальності за адміністративне правопорушення не є належним доказом вини сільської ради у самовільному водокористуванні.
В задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів
необґрунтованості та безпідставності. Судові витрати не стягувати.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба
Повний текст рішення підписано 13.09.2011р.