09 вересня 2011 року Справа № 05/5026/981/2011
Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву представника селянського (фермерського) господарства "Дана" Бублієнка Р.Б. про відвід судді у справі за позовом приватного підприємства "Універсал" до селянського (фермерського) господарства "Дана", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Тальнівського нотаріального округу ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Універсал" до селянського (фермерського) господарства "Дана", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Тальнівського нотаріального округу ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 05.05.2011 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, що знаходиться у користуванні відповідача, а саме: нежитлову будівлю - зерновий склад, загальною площею 660,7 кв.м., комплект обладнання КПМ 450-2, які знаходяться за адресою: м. Тальне Черкаської області, вул. Чехова, 5б, а також заборонено іншим особам вчиняти дії щодо відчуження вищевказаного майна.
На вказану ухвалу селянським (фермерським) господарством "Дана" подана апеляційна скарга, у зв"язку з чим, 08.06.2011 провадження у справі зупинено, апеляційна скарга разом із справою направлені до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 ухвала про забезпечення позову скасована.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін. Справа повернулась до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду. Провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 09.09.2011.
До початку судового засідання представником селянського (фермерського) господарства "Дана" Бублієнком Р.Б. подана заява про відвід судді Швидкого В.А., в якій заявник вказує, що суддя під час розгляду даної справи діє упереджено та необ"єктивно. Обгрунтовуючи своє клопотання, заявник посилається на наступні обставини:
- суддя при винесенні ухвали про забезпечення позову не перевірив фактичні обставини та наявність підстав для застосування такого заходу, що стало наслідком скасування цієї ухвали;
- ухвала в той же день вручена нарочним представнику приватного підприємства "Універсал", що, на думку автора заяви, свідчить про те, що представник приватного підприємства "Універсал" завчасно знав про таку ухвалу, селянському (фермерському) господарству "Дана" вказана ухвала взагалі не була направлена;
- розподіл справи після її повернення з Вищого господарського суду України здійснювався без застосування автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Скасування ухвали про забезпечення позову не може вважатись упередженістю судді, який виніс таку ухвалу. Вручення представнику приватного підприємства "Універсал" ухвали про забезпечення позову в день її винесення не є доказом того, що представник останнього знав про наслідки розгляду цієї заяви по суті.
Згідно з протоколом зборів суддів господарського суду Черкаської області від 23.03.2011 судові справи, що надійшли судів апеляційної та касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, не підлягають повторному автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких було скасовано за розпорядженням голови суду чи заступників у разі відсутності голови суду.
Таким чином, зазначені підстави для відводу судді Швидкого В.А. є необгрунтованими і такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Разом з тим, з метою уникнення сумнівів щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи, суддею Швидким В.А. заявлено самовідвід.
За таких обставин, заява судді Швидкого В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, -
Заяву судді Швидкого В.А. про самовідвід від розгляду справи № 05/5026/981/2011 задовольнити.
Справу № 05/5026/981/2011 передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ В.А. Швидкий