08 вересня 2011 року Справа № 18/5026/1829/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -Косенко В.В. - директор,
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства “Укрбудпроект”, м. Черкаси
до фермерського господарства “Мрія-Агро-ІІ”, с. Полствин,
Канівський район, Черкаська область
про стягнення 5 515 грн. 08 коп.,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство “Укрбудпроект” до фермерського господарства “Мрія-Агро-ІІ” про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектних робіт за №02-09 від 12 лютого 2009 року в розмірі 5 515 грн. 08 коп., в тому числі: 4 537 грн. 68 коп. основний борг, 753 грн. 25 коп. інфляційні втрати та 224 грн. 15 коп. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.
Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 08 вересня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1829/2011.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 12 лютого 2009 року між приватним підприємством “Укрбудпроект” (виконавець) та фермерським господарством “Мрія-Агро-ІІ” (замовник) було укладено договір на виконання проектних робіт за №02-09.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався прийняти на себе зобов'язання виконати такі роботи: розробка заяви про наміри, матеріалів попередньої оцінки впливу на навколишнє середовище та розробку ОВНС проекту будівництва газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом 10 м3 в Черкаській області, м. Канів, вул. Леніна, 188.
За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. 2.1. договору враховуючи обсяги, види та терміни виконання робіт, сторонами досягнуто угоди щодо їх вартості в сумі 3 781 грн. 40 коп., ПДВ 756 грн. 28 коп., всього 4 537 грн. 68 коп.
Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №32126368 від 22 червня 2000 року.
До початку виконання робіт замовник перераховує аванс у розмірі 100% від вартості виконання робіт (п. 2.2 договору).
Не зважаючи на відсутність перерахування відповідачем авансу, позивач виконав проектні роботи передбачені договором на загальну суму 4 537 грн. 68 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі -прийняття робіт за №36 від 26 листопада 2009 року (а.с. 21).
Проте, на день подання позову відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав.
В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 4 537 грн. 68 коп. боргу за виконані проектні роботи згідно договору за №02-09 від 12 лютого 2009 року.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Згідно п. 4.1. договору після виконання робіт та передачі проектної продукції за цим договором виконавець направляє замовнику акт здачі -прийняття виконаних робіт. Протягом трьох днів з дня його одержання замовник зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі -прийняття робіт, і здійснити остаточний розрахунок за цим договором.
Оскільки акт здачі -прийняття робіт було отримано відповідачем та підписано сторонами 26 листопада 2009 року, то з урахуванням п. 4.1. договору відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем за виконані роботи не пізніше 29 листопада 2009 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином сума боргу в розмірі 4 537 грн. 68 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 753 грн. 25 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 224 грн. 15 коп. -3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за період з 26 листопада 2009 року по 20 липня 2011 року.
Однак слід вказати, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних є невірним, оскільки позивач невірно визначив період прострочення зобов'язання.
Як вже зазначалося вище, відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем за виконані роботи не пізніше 29 листопада 2009 року.
Таким чином, розмір інфляційних втрат та 3% річних нарахованих за період з 30 листопада 2009 року по 20 липня 2011 року (дата вказана позивачем в розрахунку) складає 685 грн. 19 коп. та 223 грн. 03 коп. відповідно.
В зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню в судовому порядку 685 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 223 грн. 03 коп. 3 % річних, в решті стягнення з відповідача 68 грн. 06 коп. інфляційних та 1 грн. 12 коп. 3% річних слід відмовити, в зв'язку з безпідставним нарахуванням.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фермерського господарства “Мрія-Агро-ІІ”, с. Полствин, Канівського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 21357982 на користь приватного підприємства “Укрбудпроект”, вул. Гагаріна, 89, кв. 148, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30955893 -4 537 грн. 68 коп. -основної заборгованості, 685 грн. 19 коп. -інфляційних втрат, 223 грн. 03 коп. 3% річних, 100 грн. 71 коп. витрат на сплату державного мита та 233 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті вимог -в позові відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович
Повний текст судового рішення підписано 09 вересня 2011 року.