25 серпня 2011 року Справа № 04/5026/1557/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., представники сторін в судове засідання не з"явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ПП «Легіон-Безпеки»м. Черкаси
до ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Оріон»м. Черкаси
про стягнення 21195,09 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за надані охоронні послуги з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 20355,67 грн. ( двадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 67 коп. ) та за 3% річних від суми боргу за час прострочення у розмірі 839,42 грн. ( вісімсот тридцять дев'ять грн. 42 коп.).
До канцелярії господарського суду 18.08.2011 року в м. Черкаси надійшла заява від представника ПП «Легіон - Безпеки»за довіреністю №92 від 26.07.2011року Брайона В.О. про те, що після відкриття судом провадження у справі ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Оріон»у добровільному порядку виконало свої зобов'язання і повністю погасило заборгованість перед ПП «Легіон-Безпеки».
Відповідно до ст.22 ГПКУкраїни позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Також у своїй заяві представник позивача просить винесення ухвали про повернення позивачу суми сплаченого державного мита відповідно до ст.47 ГПК України та ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», відповідно до яких сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в суді чи в господарському суді.
Суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення так як, згідно пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року, № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 ГПК України», при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 22, ст.80, ст.47 ГПК України , п.3 ст.8 Декрету КМ України суд :
1. Відмову позивача від позову прийняти.
2. Провадження у справі припинити.
3. В задоволення клопотання про повернення державного мита відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Гура І І